Если судья отказывает в приобщении доказательств защиты

 Что делать, если суд отказался приобщить письменное ходатайство к материалам дела

Публикация подготовлена по материалам Журнала Уголовный процесс, доступен подписчикам журнала

В рамках защиты по одному из уголовных дел впервые за более чем 20 лет адвокатской деятельности автор столкнулся с отказом судьи приобщить письменное ходатайство к материалам уголовного дела. Суд обосновал отказ нецелесообразностью такого приобщения по той причине, что ведется письменный протокол судебного заседания и аудиозапись процесса.

Напомним, что ч. 1 ст. 120 УПК предусматривает безусловное приобщение письменного ходатайства к уголовному делу и занесение устного ходатайства в протокол следственного действия или судебного заседания.

Анализ литературы по этой ситуации показывает, что норма ч. 1 ст. 120 УПК настолько очевидна, что ни в практике, ни в научных комментариях ведущих ученых к ст. 120 УПК трудно найти какой-либо иное мнение. Эта норма нисколько не ущемляет дискреционных полномочий следователя (дознавателя) или суда. Это прямо вытекает из ст. 159 и 271 УПК, и именно поэтому участнику процесса не нужно обращаться с абсурдной просьбой в ходатайстве о приобщении самого текста ходатайства к материалам дела.

УПК также не предусматривает возможности отказа в приобщении текста письменного ходатайства к материалам уголовного дела независимо от ведения секретарем письменного и аудиопротокола судебного заседания. Напротив, устанавливая обязанность следователя (дознавателя) и суда приобщить само ходатайство, законодатель исходит из необходимости сохранения в этих материалах максимально точной позиции стороны процесса. Это позволяет вышестоящим судам оценить законность и обоснованность решения правоприменителя по разрешению данного ходатайства на стадии его заявления.

Отказ следствия в приобщении письменного ходатайства к материалам уголовного дела следует обжаловать в порядке ст. 124–125 УПК. В судебном заседании автор ходатайства может заявить возражения на действия председательствующего, предусмотренные ч. 3 ст. 243 УПК, и повторно заявить требование к суду приобщить текст письменного ходатайства к материалам дела. Такое требование уместно обосновать ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 1 УПК об обязанности для всех участников процесса соблюдать установленный кодексом порядок судопроизводства.

Скачайте документ
в конце статьи

Юридические сервис "Дистанционное консультирование по уголовным делам"

ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ КМЦ YURISTAT (ЮРИСТАТ)

Предоставляем заинтересованным лицам возможность ознакомиться с вопросами, поступившими в КМЦ после опубликования правил доступа к электронному сервису – «дистанционное консультирование по вопросам уголовного судопроизводства».

Кратко напоминаем правила использования электронного сервиса:

Желающие направляют свой вопрос на электронную почту:

info@advocat.online

Вопрос должен предполагать краткий ответ с небольшими по объёму пояснениями. Если необходима объёмная правовая консультация, то, надлежит обратиться к юристу (адвокату). В этом случае, сервис не отвечает либо сообщает о невозможности дать ответ, поскольку вопрос не отвечает условиям сервиса.

Если вопрос принят для обработки, то, заявителю направляется информация о стоимости услуги в пределах от 500 до 1000 руб., в зависимости от вопроса.

Например, в июне-июле были приняты такие вопросы:

1.

Могут ли участвовать в судебном заседании одновременно два защитника – один по соглашению с подсудимым, второй – по назначению судьи?

2.

Обязан ли прокурор давать пояснения по жалобе на незаконные действия (бездействие) прокурора, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ?

3.

Может ли являться основанием для отмены приговора непроведение судьёй предварительного слушания?

4.

Почему обвиняемому нельзя отказываться от дачи показаний со ссылкой на Статью 51 Конституции РФ?

Также, поступили другие вопросы, которые мы будем периодически публиковать в том числе, для их самостоятельного обдумывания заинтересованными лицами, поскольку наш проект включает и учебно-методические цели.

==============================================================

Секретариат Консультативно-методического Центра YURISTAT (ЮРИСТАТ).

https://yur.tel/

Изменения в применении положений ст.125 УПК РФ

 

Изменения в разъяснениях ВС РФ

о рассмотрении жалоб по правилам

125 УПК

 

К сведению заинтересованных граждан.

Верховный суд РФ внес изменения в процедуру рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства. Значительная часть таких жалоб подаётся на незаконные действия следователей и оперативных сотрудников. Реже – на незаконные действия (бездействие) и решения прокуроров.

Высшая судебная инстанция уточнила требование к проверке не только законности, но, и обоснованности обжалуемых правоприменительных актов.

При рассмотрении жалобы на следователя, суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения следователем формальных нормативных установлений. Судья обязан проверить фактическую обоснованность обжалуемых процессуальных решений (действий, бездействия).

В принципе, нет ничего нового. Такая обязанность возлагается на суд положениями ч.4, ст.7 УПК РФ.

Также уточнено содержание предмета обжалования.

Добавлено специальное указание о возможности обжаловать непредоставление для ознакомления материалов доследственной проверки, по результатам которой принято решение, например, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уточнено, что представлять интересы заявителя могут только адвокаты. Хотя, уже более 10 лет назад Конституционный Суд РФ разъяснил, что представителем заявителя по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суде могут участвовать только адвокаты.

Можно констатировать, что со времени принятия УПК РФ (2002 год) Верховный Суд РФ ничего нового в содержание ст.125 УПК РФ не привнес. Поэтому, практика рассмотрения таких жалоб вряд ли существенно изменится. Вместе с тем, расследование уголовных дел сопряжено с большим количеством явных и неявных отступлений от законодательных предписаний, что требует от судов более эффективного и принципиального реагирования при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому, перспективы обжалования действий должностных лиц органов расследования и прокуратуры остаются для заинтересованных лиц такими же призрачными, как и раньше. Проще говоря, шансы заявителя получить положительное решение по такой жалобе остаются мизерными…

 

И вновь об эффективности защиты в уголовном деле...

 ЛИСТАЯ «СТАРЫЕ» СТРАНИЦЫ, НАХОДИМ СВОИ МЫСЛИ,

НЕ УТРАТИВШИЕ АКТУАЛЬНОСТИ И СЕГОДНЯ…

YURISTAT Напоминаем, что мы обсуждаем вопросы только уголовного и уголовно-процессуального законодательства. И в этой нашей публикации мы вспоминаем материалы почти двадцатилетней давности. Это были времена начала применения УПК РФ… Одной из наиболее часто встречающихся ошибок в подготовке начинающих юристов, в их последующем профессиональном становлении, в формировании стратегического и тактического правового мышления, является уверенность, что перспектива дела зависит от …юриста. От его персональных умений и навыков. Однако, это не так. Это – заблуждение. Почему? В чем причины такого заблуждения? Можно ли от этого заблуждения избавиться? На эти и другие вопросы ответил наш эксперт – методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Добровинский и партнеры», руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «Юристат» (Yuristat) – Александр Михайлович Козлов.   Не соглашусь, что высказанные Вами опасения приобрели глобальный характер. Наши исследования показали, что получившие дипломы юристы, после первых 5-7 лет практической деятельности становятся другими. Более вдумчивыми. Адаптируясь, прежде всего, психологически, к реалиям своей профессии. Далее, к 15 годам практики юристы окончательно «взрослеют» и их можно рассматривать в качестве сформировавшихся профессионалов. Юристов с практикой более 15 лет мы не оцениваем и относим их к особой «касте» самодостаточных «практиков». Со своими выработанными годами взглядами на профессиональную деятельность, чаще всего, предсказуемую. В эти, статистически условно обозначенные нами временные периоды роста профессионализма и прикладного опыта юриста, «отсеиваются» те из них, кто по различным причинам оказался неприспособлен к юридической деятельности в сфере уголовного судопроизводства, требующей не только профессиональных знаний, умений и навыков, но, и особой психологической стрессоустойчивости, если можно так охарактеризовать то, с чем юристы сталкиваются в противостоянии с правоохранительной системой. Мы знаем многих юристов, которые отказываются от уголовных дел из-за того, что крайне трудно добиться неукоснительного соблюдения законности в действиях органов обвинения и судов, которые, фактически, выполняют обвинительную функцию, чему имеются многочисленные подтверждения. Это неизбежность. Это – суровые реалии, с которыми неизбежно сталкиваются начинающие юристы, многие из которых идеализируют своё предназначение и такие понятия, как законность и справедливость. Итак, после такого вступления, перейдем к причине того заблуждения, о котором задан вопрос? Отвечать будем тезисно, чтобы не загромождать текст публикации. Концептуально подходя к ответу на этот вопрос, выскажем категоричное суждение, что существующая система подготовки юристов (адвокатов) для осуществления деятельности в сфере уголовного судопроизводства, имеет предопределяющий обсуждаемую ошибку методологический дефект. Юристов учат «выигрывать» дела и не учат «проигрывать». Современные «заманухи» в интернете насыщены обещаниями научить получать 100% оправдательных приговоров и т.д., и т.п. Вместе с тем, очевидно, что исход любого юридического дела кроется не в наших желаниях или предпочтениях, а в фактической составляющей юридического спора. Именно факты предопределяют реальность, а не наши представления об этих фактах и, особенно, об окружающей нас реальности. Факты, в свою очередь, постигаются нами через их закрепление в тех или иных процессуальных документах, сформированных в тома уголовного дела. И мы спрашиваем, - настолько соответствуют действительности, т.е., фактам окружающей реальности те сведения, которые содержатся в процессуальных документах? Кто вправе дать такую оценку? Кому дано право оспорить эти оценки? Кто правомочен дать иную оценку фактам и пересмотреть процессуальные решения? Таким образом, мы можем говорить о двух категориях фактов – факты реальной действительности и факты нашего представления об этих фактах реальной действительности, что не одно и то же. Это - психология. Отображение в нашем сознании того, что воспринимали наши органы чувств, отличается от действительности. И не чуть-чуть, а во множестве не только «мелочей», но, и существенных «образов», порождаемых нашими мыслительными процессами. Юристы должны знать, что каждый человек воспринимает окружающее через призму собственных предпочтений. Напомним, что на этих психических феноменах основаны тактические приёмы изобличения лжесвидетелей. К каким выводам мы пришли в результате наших исследований? Профессиональный юрист становится таковым, когда он вырабатывает у себя способность объективного восприятия не только и не просто фактов действительности, а юридических фактов. Когда юрист понимает наличие в фактах действительности признаков применяемого законодательства. Тех фактов, на основе которых властными органами применяются юридические нормы, выносятся процессуальные решения. Именно юридические факты позволяют понять и оценить перспективу юридического дела. Если юрист не способен сразу разграничить признаки события и признаки состава преступления, родовые и видовые признаки преступления, которое описывается следователем в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.д., то, такой юрист ещё недостаточно подготовлен к тому, чтобы эффективно участвовать в осуществлении функций защитника по уголовному делу. Практикующие юристы, принимая поручение на участие в уголовном деле, должны исходить из того, что не менее 70-80% уголовных дел завершатся неизбежным обвинительным приговором. Защитник бессилен изменить эти ожидания. Более того, официальная статистика даёт 99,8% обвинительных приговоров. Причина тому – очень слабая подготовленность защитников к осуществлению защиты. Материалы изученных нами уголовных дел дали нам основания говорить, что большинство (!) защитников, участвовавших в этих уголовных делах, не защищали, а лишь …присутствовали. Но, реальной защиты не оказывали. Реальная защита, это - квалифицированная помощь, а таковой не было (о применяемых нами критериях эффективной защиты в уголовном деле, необходимо говорить отдельно). Тогда, почему мы указали 70-80%? Что это означает? Это теоретическая модель предполагаемого исхода уголовного дела, в которой учитываются не только возможности стороны защиты, но, также, и способность органов предварительного расследования осуществлять свои функции в точном соответствии с порядок уголовного судопроизводства, установленным в УПК РФ. На практике, эта функция органов расследования осуществляется с многочисленными дефектами и не только нормативного характера, но, и связанного с личными факторами должностных лиц органов расследования, органов прокуратуры и судебных органов (эти вопросы мы тоже выносим за рамки нашего общения и данной публикации). А вот что касается оставшихся 20-40% уголовных дел, то, это уголовные дела, по которым имеется перспектива получения прекращения уголовного дела или вынесение оправдательного приговора. Мы оцениваем по таким уголовным делам перспективу, в силу разных обстоятельств, наличия шанса на реабилитацию. Мы полагаем, так необходимо готовить защитников по уголовным делам. Чтобы они понимали и психологически были готовы к тому, что оправдательного приговора по уголовному делу можно добиться НЕ ПО КАЖДОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ! А только в 20-40% уголовных дел. И только тогда, когда защита будет эффективной. Вот почему, когда юристов учат получать оправдательные приговоры, это, значит их обманывать. Что неизбежно приводит к трагическим результатам, к психологическому надлому. В результате, большинство адвокатов не верят даже в саму возможность получения оправдательного приговора потому, что за всю свою практику они ни одного оправдательного приговора не получили даже по тем уголовным делам, по которым имелись реальные шансы для оправдательного приговора (на наших занятиях мы обсуждали материалы таких уголовных дел, чтобы не быть голословными). Завершая наше обсуждение, выскажем пожелание будущим юристам готовиться к тому, что не по каждому уголовному делу можно получить оправдательный приговор. Но, даже по такому уголовному делу можно упустить шанс получения оправдательного приговора! Помните об этом и делайте всё, от себя зависящее, чтобы такой шанс не упустить… YURISTAT

 

 

YURISTAT: Мнение: Обсуждение эффективности обжалования в уголовном деле

 YURISTAT // О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ

Профессиональная защита в уголовном судопроизводстве невозможна без активного противостояния между сторонами обвинения и защиты. Поскольку защитник оспаривает правомерность обвинения, обвинитель воспринимает защитника, как … «помеху». Из-за которой затягивается реализация уголовной ответственности. При этом, наблюдается всё более явно выраженное благоприятствование интересам стороны обвинения, демонстрируемое судебными органами. В таких сложных условиях осуществления конституционной функции профессиональной защиты, защитникам приходится находить и осваивать на практике принципиально обновленные, инновационные тактические приемы и способы противостояния обвинительному уклону следователей, прокуроров и судей. Мы можем привести немало примеров, когда должностные лица следственных и судебных органов противодействуют защите. Сегодня мы публикуем авторитетные суждения нашего ведущего эксперта, руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «Юристат» (YURISTAT), методиста по уголовным делам - Александра Михайловича Козлова, согласившегося ответить на наши вопросы. Итак, -  ВОПРОС: Александр Михайлович, каково Ваше личное мнение о возможности судебного обжалования незаконных действий, решений, бездействия органов расследования? ОТВЕТ: Думаю, необходимо говорить не о возможности подать жалобу. Такая возможность имеется у каждого. Вопрос в том, чтобы обеспечивалось правильное, справедливое рассмотрение жалобы. Чтобы суд обеспечил гарантии доступа к судебной защите. Подать жалобу – это лишь первые ступеньки в проблематике судебного обжалования. А вот подняться на верхние ступеньки – получить судебное решение об удовлетворении жалобы – по большинству жалоб недостижимо. К сожалению, это факт. Юристы, практикующие по уголовным делам, знают по своему опыту, как трудно преодолеть такие препятствия при реализации права на судебную защиту, как …судьи. Именно судьи ограничивают доступ к правосудию. Например, сегодня повсеместно суды отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по совершенно надуманным отговоркам. Не стесняясь, судьи ссылаются на абсурдные причины, которые якобы препятствуют рассмотрению жалобы. Судья может указать на якобы отсутствие предмета судебного обжалования, на непонятность доводов заявителя, хотя, даже обычный гражданин, не имеющий юридического образования, поймет из текста жалобы, и ЧТО обжалуется, и ПОЧЕМУ подана жалоба, и КАК восстановить нарушенное право заявителя жалобы. Эти судейские уловки не только значительно снижают эффективность судебного обжалования, но, и умаляют авторитет национальной судебной власти. Отказ в судебной защите вызывает недовольство граждан по отношению ко всей государственной системе. Это тоже надо понимать. Мы рекомендуем не политизировать правовые вопросы и относиться к негативным явлениям в судебной системе спокойно, без излишних эмоций, воспринимая происходящее, как данность. Которую надлежит реформировать. Прежде всего, усилиями общества. Как бы то ни было, сегодня у граждан есть формальная возможность обратиться в суд. Но, гарантий эффективной судебной защиты нет. Положительные решения по жалобам, подаваемым в порядке ст.125 УПК РФ, единичны. Это вызывает нарекания к судебной власти в целом.   ВОПРОС: Однако, на Вашем семинаре Вы говорили о судебном обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ, как одном из способов защиты? ОТВЕТ: Да. Судебное обжалование незаконных действий или решений органов расследования нормативно предусмотрено в ст.125 УПК РФ. И такой возможностью, безусловно, необходимо воспользоваться, если для этого имеются фактические и правовые предпосылки. Одного недовольства действиями следователя недостаточно. Следователь неизбежно вносит ограничения в свободу личности, в отношении которой осуществляются мероприятия, предусмотренные для предварительного расследования по уголовному делу. И в большинстве случаев следователи осуществляют свои властные полномочия в рамках им дозволенного законом. Тогда обжалование не просто неэффективно, оно бесполезно. Глупо надеяться на то, что суд признает незаконными правомерные действия следователя. Конечно, авторы жалоб могут ошибочно полагать, что следователем нарушен закон и необходимо подавать жалобу. Однако, в случае ошибки в понимании правового или фактического расхождения доводов жалобы с нормативным регулированием оспариваемых действий следователя, попытки заявителя жалобы «признать белое черным» окажутся напрасной тратой времени, которого у защиты не так-то много. Справедливости ради отметим, что многие, если не большинство жалоб, подаваемых сегодня по уголовным делам в порядке ст.125 УПК РФ, действительно не имели перспективы изначально. Это тоже факт, который надо признать. На наших семинарах мы говорили об эффективности обжалования не в зависимости от решений, принимаемых судьями, а соотносительно с юридической обоснованностью доводов жалобы. Иными словами, мы говорили о том, как расценит доводы нашей жалобы независимый от нас и наших судей сторонний наблюдатель. Не обязательно он поддержит желание заявителей жалобы добиться её удовлетворения. На наших семинарах мы предлагали слушателям выступить со стороны заявителя и со стороны обвинения. Результаты получали неожиданные. Иногда слушатели отказывались от поддержания доводов жалобы или предлагали реконструировать предмет обжалования. Но, бывало и так, что слушатели, выступающие со стороны обвинения, соглашались с жалобой полностью или частично. Мы разграничиваем качество подаваемой жалобы и качество её судебного рассмотрения. Ведь даже если жалоба будет юридически безупречной, наш отечественный судья вполне может отказать в её удовлетворении. И хорошо, если вышестоящий суд отменит незаконное судебное постановление. Не исключается и обратное. Суд удовлетворит жалобу, а вышестоящий суд отменит этот судебный акт.     ВОПРОС: Александр Михайлович, чтобы не возвращаться к этому вопросу, а Вы можете привести пример эффективного обжалования? ОТВЕТ: Несколько лет назад мы проводили методические занятия в реальных следственных действиях и возник вопрос об обжаловании незаконных действий следователя при предъявлении обвинения и последующем допросе обвиняемого. На методическом совещании мы приняли решение подать такую жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Мне пришлось участвовать в рассмотрении жалобы, поданной на незаконные действия следователя при предъявлении обвинения, а именно, что следователем не были выполнены требования ч.5, ст.172 УПК РФ, что выразилось в отказе следователя разъяснить существо предъявленного обвинения. Судебное заседание продолжалось почти 4 часа и по результатам рассмотрения жалобы судья её удовлетворил. Результат парадоксальный, но, это было в Опочецком районном суде Псковской области. Судья согласился с моими доводами, что разъяснение сущности обвинения возложено на следователя, как обязательный элемент процессуальной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого. Это прямо прописано в ч.5, ст.172 УПК РФ. Действия следователя по разъяснению сущности обвинения обеспечивают право на защиту. Невозможно защищаться от непонятного обвинения. Но, сегодня повсеместно следователи игнорируют это нормативное предписание, сформулированное в ч.5, ст.172 УПК РФ. Получается, что по многим уголовным делам допущено неисполнение процессуального закона, а суды оставили это без реагирования, что является основанием для пересмотра приговора. Наше обжалование оказалось эффективным. Следователя отстранили от дальнейшего расследования и даже понизили в должности.   ВОПРОС: Александр Михайлович, мы знаем, что Вы занимаетесь подготовкой консультативных заключений по уголовным делам. Можно ли понимать такое заключение эффективной юридической помощью? ОТВЕТ: Эффективность зависит от содержания консультативного заключения. Что происходит? К нам обращаются за консультацией. Мы можем просто обсудить возникшие вопросы, выработать какие-то рекомендации по предоставленным материалам. Можем высказать своё мнение, исправить или скорректировать позицию и тактику защиты. Но, если консультирование сопряжено с большим массивом правовой информации, мы готовим консультативное заключение в письменном виде. Заключение даёт развернутые ответы на все обсуждаемые вопросы. Текст заключения может использоваться при формулировании доводов ходатайств и жалоб. Которые, в свою очередь, могут не дать ожидаемого результата. Мы стараемся этого избежать и тщательно продумываем обоснование каждого нашего вывода. Для чего проводим серьезные предварительные консультации, обсуждая все существенные детали. Ведь от этого зависит наш профессиональный имидж. Мы не можем допустить ошибок. Особенно, очевидных. И мы не можем подгонять наши выводы под интересы обратившегося к нам лица, если закон этого не позволяет.   ВОПРОС: Александр Михайлович, Вы – методист по уголовным делам. Что это означает? ОТВЕТ: По первому образованию я педагог. Для меня дидактика – не просто наука обучать. Это – наука о методике обучения. Методист по уголовным делам в моём случае – это специалист по выработке приемов защиты от уголовного преследования. Это - специалист по подготовке тактических способов осуществления защиты. Мне приходится не просто готовить эти методические рекомендации, как защищать и защищаться, но, и обучать применению этих методических приемов в конкретной процессуальной ситуации. Более 15 лет назад я инициировал разработку тематики Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. Позднее, мы «закрыли» наши наработки для своего «внутреннего использования». Поэтому, долгое время мы не говорили об этом Спецкурсе. Но, нельзя быть оторванными от практики. Поэтому, в 2018-19 годах мы провели несколько семинаров, на которых апробировали вопросы тематики Спецкурса, обмениваясь практикой с нашими друзьями, адвокатами, практикующими по уголовным делам. Много полезного получили и от участников семинаров, как источника совершенно новой информации, требующей осмысления. Думаем, и в этом 2022 году повторить проведение таких семинаров. Одной их тем семинаров предлагаем тему Спецкурса «Эффективность защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого». Будут ещё несколько тем, над формулировками которых мы сейчас работаем.   ВОПРОС: Александр Михайлович, расскажите о Вашей идее создания услуги профессиональной оценки перспективы защиты в уголовном деле? ОТВЕТ: Считаю эту идею востребованной для тех, кто озабочен вовлечением в сферу уголовного преследования. Нужен ли адвокат защитник? Где найти такого адвоката, который бы сумел «спасти» от привлечения к уголовной ответственности? Эти вопросы возникают у тех, кого привлекли в качестве обвиняемого, а также, у их родственников. Особенно, если обвиняемый оказался под стражей. Что явилось шокирующей неожиданностью. Находясь в состоянии полнейшей правовой неопределенности, эти лица не знают, что предпринять, рискуя оказаться обманутыми. И деньги отдали, и поверили обещаниям, но, реальной помощи не получили. Здесь необходимо изначально определиться с перспективами защиты родственника, оказавшегося фигурантом уголовного дела, по которому грозит обвинительный приговор с реальным лишением свободы. Что делать? Методологической ошибкой является понимание защиты в уголовном деле, как возможность избежать уголовной ответственности в любом случае. Соответственно, неприемлема уверенность в том, что существуют адвокаты, способные добиться оправдания своего клиента по любому уголовному делу. Это не так. Официальная статистика говорит, что 99,8% уголовных дел завершаются обвинительным приговором. Значит, всего лишь 0,2% уголовных дел завершатся не обвинительным приговором. Но, и не во всех этих случаях суды постановляют оправдательные приговоры. Моя идея заключается в том, чтобы оценить шансы защиты на самых ранних этапах производства по уголовному делу. Какова перспектива получить оправдательный приговор? Или, хотя бы ожидать прекращения уголовного дела? Пусть даже по нереабилитирующим основаниям… Либо избежать обвинительного приговора не получится? Надо реально воспринимать происходящее и действовать от этого понимания. Угадывать не нужно. Требуется серьезный аналитический прогноз. Который могут дать исключительно профессионалы. Желательно, при коллегиальном обсуждении всех значимых обстоятельств уголовного дела. В этом суть предлагаемой услуги профессиональной оценки перспективы защиты в конкретном уголовном деле. По конкретному обвинению. Сейчас мы проводим наше внутреннее обсуждение проекта. Надеюсь, к лету мы определимся окончательно и это будет новое направление в деятельности и нашего Центра, и нашей Секции.   ============================================================================================ Материалы беседы публикуются в сокращении, модераторы публикации – Анастасия Мамонтова и Никита Матвеев;    http://yur.tel/