Нужна ли стороне защиты очная ставка?

 

НА ВОПРОСЫ ПОДПИСЧИКОВ КАНАЛА t.me/crim_pravo

Отмечает методист по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры»

Козлов Александр Михайлович

Вопрос от представителя потерпевшего:

Адвокат защитник обвиняемого П. высказал в суде возражения против оглашения показаний свидетеля М., допрошенного на стадии предварительного расследования, поскольку, между обвиняемым П. и свидетелем М. не была проведена очная ставка. Из-за чего, по мнению адвоката, обвиняемый П. был лишен возможности оспорить и опровергнуть показания свидетеля М.

Соответствуют ли эти возражения адвоката защитника обвиняемого П. требованиям уголовно-процессуального закона?

Комментарий Александра Козлова:

Ранее, мы уже готовили консультативные рекомендации для стороны защиты по данному вопросу. Но, поскольку схожий вопрос исходит и от стороны обвинения, мы напомним нашу правовую позицию по данной ситуации.

Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, для того, чтобы суд (судья) принял решение об оглашении показаний свидетеля на предыдущей стадии уголовного судопроизводства, необходимо наличие двух, как минимум условий. Первое – наличие уважительной причины, исключающей возможность непосредственного допроса этого свидетеля в судебном заседании. Например, его тяжелое заболевание или, ещё хуже, смерть данного лица, что исключает возможность его личной явки в судебное разбирательство.

Второе – юридическое значение показаний такого свидетеля, потерпевшего для правильного разрешения уголовного дела. Необходимо, чтобы показания данного лица являлись фактически, а не предположительно, ключевыми, без которых (например, если их исключить из совокупности доказательств) суд (судья) утратит возможность окончательного разрешение уголовного дела. Например, данный свидетель своими показаниями опровергает алиби подсудимого.

Во-вторых, необходим анализ нормативных (процессуальных) условий для применения положений ст.281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и/или свидетеля). Действительно, согласно ч.2.1, ст.281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.2-5, ч.2, ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по уголовному делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами.

Очная ставка, как следственное действие, относится к таким способам (ст.192 УПК РФ), позволяющим устранить противоречия между показаниями разных лиц. Здесь тоже необходимо рассмотреть два варианта. Первый – желает ли обвиняемый оспорить показания потерпевшего, свидетеля? При этом принцип диспозитивности позволяет обвиняемому отказаться от своего права, кроме отказа от защитника. Как известно, отказ от защитника не обязателен для суда (судьи), следователя.

Второй – обвиняемый желает оспорить показания потерпевшего, свидетеля, но, следователь не проводит очную ставку. Обвиняемый или его защитник вправе заявить ходатайство проведении очной ставки, но, если следователь отказывает в удовлетворении такого ходатайства, то, у обвиняемого (его защитника) есть право и возможность обжаловать этот отказ следователя в порядке ст.124 или ст.125 УПК РФ. Нас спрашивают, - а если обвиняемый и его защитник не знают о содержании показаний потерпевшего, свидетеля, поэтому не могут выразить своё согласие или несогласие с их показаниями? Мы отвечаем, - такого не может быть, поскольку, следователь в обязательном порядке выполняет требования ст.217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела), после чего обвиняемый (его защитник) получают ту, самую возможность оспорить показания потерпевшего, свидетеля, с содержанием которых обвиняемый несогласен и против которых он возражает. Если же этого сторона защиты не сделала, то, следователь вправе расценивать такую ситуацию бездействия стороны защиты, как отсутствие возражений против показаний потерпевшего, свидетеля. И, по нашему мнению, в таком случае, в судебном разбирательстве уголовного дела, судья вправе согласиться с государственным обвинителем, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность заявить о несогласии с показаниями потерпевшего, свидетеля, после чего суд (судья) проверяет правильность действий (решений) следователя в этом случае, не были ли ограничены процессуальные права обвиняемого, т.е., не был ли он (обвиняемый) лишен реальной возможности оспорить показания потерпевшего, свидетеля. Если, же такая возможность была предоставлена обвиняемому на предыдущей стадии производства по уголовному делу (стадии расследования), то, у суда (судьи) отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2.1., ст.281 УПК РФ.

В завершение повторим, что каждое уголовное дело имеет свои особенности, свои нюансы, которые если не знать, можно допустить непоправимую ошибку, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Возникал вопрос, - а если обвиняемый не знал об этом своём праве, и защитник адвокат не подсказал вовремя, как действовать правильно и какие последствия могут возникнуть?

В этой ситуации можно предъявлять претензии к качеству защиты, но, об этом спорном взаимоотношении обвиняемого со своим защитником, необходимо говорить отдельно.

Для получения платного консультирования по вопросам, возникающим по конкретным уголовным делам, направляйте запросы по электронной почте:

Advokat.ru.com@gmail.com

 

 

О праве обвиняемого получить разъяснения предъявленного обвинения

И вновь о праве обвиняемого в уголовном деле

Одним из концептуальных элементов права обвиняемого на защиту является право знать, в чем он (обвиняемый) конкретно обвиняется (п.1, ч.4, ст.47 УПК РФ).

Неукоснительное обеспечение такого права обвиняемого, позволяет ему эффективно осуществлять свою защиту от понятного по своим формулировкам обвинительных суждений следователя. Поэтому, в силу предписаний ч.1, ст.11 и ч.2, ст.16 УПК РФ, право на защиту не только должно быть понятно разъяснено обвиняемому, но, и должно обеспечить ему возможность осуществить это своё конституционное право.

Так, в ч.5, ст.172 УПК РФ установлено, что при предъявлении обвинения, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Вроде бы, предписания уголовно-процессуального закона очевидны и не допускают его двусмысленного толкования, но, на практике, как показывается изучение постановлений о привлечении граждан в качестве обвиняемых (сказанное в полной мере касается предпринимателей), эти императивно-безусловные предписания процессуального закона не выполняются. Нами изучались многие постановления следователей, где имелись рукописные записи обвиняемых и/или их защитников, что предъявленное обвинение не разъяснено следователем и обвиняемому непонятно. Даже после этого, следователем не осуществляется никаких действий по выяснению, что конкретно обвиняемому непонятно и в какой части предъявленное обвинение нуждается в разъяснении. Адвокаты рассказывали, что, зачастую, следователь просто предлагал защитнику адвокату разъяснить своему подзащитному, в чем он обвиняется. При этом, нам ни разу не демонстрировались записи адвоката на постановлении, что следователь не выполнил требования ч.5, ст.172 УПК РФ и предложил это сделать адвокату защитнику, подтверждая факт невыполнения следователем требований ч.5, ст.172 УПК РФ, что являлось основанием для обжалования таких действий (бездействия) следователя в соответствии со ст.124 и ст.125 УПК РФ.

Возникает вопрос, можно ли устранить это неисполнение следователем требований ч.5, ст.172 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд первой инстанции?

Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть однозначно отрицательным.

Так, на проводимых нами методических совещаниях, предлагалось, что суд имеет возможность устранить этот дефект порядка уголовного судопроизводства, когда суд выполняет требования ст.273 УПК РФ (начало судебного следствия). Государственный обвинитель оглашает текст обвинения, после чего суд (председательствующий судья) выясняет у подсудимого, - понятно ли ему предъявленное обвинение? После чего, если подсудимый отвечает, что оглашенное обвинение ему непонятно, то, суд (судья) может предложить государственному обвинителю разъяснить подсудимому существо предъявленного (оглашенного) обвинения.

Однако, с таким вариантом согласиться нельзя, так как, во-первых, уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность разъяснения обвиняемому существа обвинения на следователя и непосредственно после предъявления обвинения. Во-вторых, возникает неразрешимая проблема признания, что на досудебной стадии производства по уголовному делу, то есть, при производстве с участием обвиняемого следственных и иных процессуальных действиях он (обвиняемый) не знал, в чем он обвиняется, и не понимал, как и от чего ему необходимо осуществлять защиту. Очевидно, что невозможно эффективно осуществлять защиту от непонятного обвинения, которое следователь, возможно, и сам не понимал, поэтому и не смог разъяснить. Тогда, все материалы дела, сформированные на стадии расследования, надлежит признавать полученными с явным нарушением права обвиняемого на защиту. Устранить эти нарушения законности по последующих стадиях производства по уголовному делу не представляется возможным.

И если в суде возникает такая ситуация, когда после оглашения государственным обвинителем фабулы обвинения, предъявленного подсудимому, он (подсудимый) на вопрос суда (председательствующего судьи) ответит – нет, непонятно, то, суд обязан проверить, выполнил ли следователь требования ч.5, ст.172 УПК РФ и подтверждается ли материалами уголовного дела выполнение следователем этого порядка производства по уголовному делу, установленного в УПК РФ и обязательного для следователя и всех участников уголовного судопроизводства (ч.2, ст.1 УПК РФ). И если следователем этот порядок уголовного судопроизводства не обеспечил, то, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного следователем нарушения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

Представляется, что такое нарушение законности является катастрофическим для уголовного дела, поскольку все собранные основные доказательства обвинения получены с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту и не могут использоваться для доказывания обвинения. И что делать, - расследовать уголовное дело заново?