Нужна ли стороне защиты очная ставка?

 

НА ВОПРОСЫ ПОДПИСЧИКОВ КАНАЛА t.me/crim_pravo

Отмечает методист по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры»

Козлов Александр Михайлович

Вопрос от представителя потерпевшего:

Адвокат защитник обвиняемого П. высказал в суде возражения против оглашения показаний свидетеля М., допрошенного на стадии предварительного расследования, поскольку, между обвиняемым П. и свидетелем М. не была проведена очная ставка. Из-за чего, по мнению адвоката, обвиняемый П. был лишен возможности оспорить и опровергнуть показания свидетеля М.

Соответствуют ли эти возражения адвоката защитника обвиняемого П. требованиям уголовно-процессуального закона?

Комментарий Александра Козлова:

Ранее, мы уже готовили консультативные рекомендации для стороны защиты по данному вопросу. Но, поскольку схожий вопрос исходит и от стороны обвинения, мы напомним нашу правовую позицию по данной ситуации.

Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, для того, чтобы суд (судья) принял решение об оглашении показаний свидетеля на предыдущей стадии уголовного судопроизводства, необходимо наличие двух, как минимум условий. Первое – наличие уважительной причины, исключающей возможность непосредственного допроса этого свидетеля в судебном заседании. Например, его тяжелое заболевание или, ещё хуже, смерть данного лица, что исключает возможность его личной явки в судебное разбирательство.

Второе – юридическое значение показаний такого свидетеля, потерпевшего для правильного разрешения уголовного дела. Необходимо, чтобы показания данного лица являлись фактически, а не предположительно, ключевыми, без которых (например, если их исключить из совокупности доказательств) суд (судья) утратит возможность окончательного разрешение уголовного дела. Например, данный свидетель своими показаниями опровергает алиби подсудимого.

Во-вторых, необходим анализ нормативных (процессуальных) условий для применения положений ст.281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и/или свидетеля). Действительно, согласно ч.2.1, ст.281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.2-5, ч.2, ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по уголовному делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами.

Очная ставка, как следственное действие, относится к таким способам (ст.192 УПК РФ), позволяющим устранить противоречия между показаниями разных лиц. Здесь тоже необходимо рассмотреть два варианта. Первый – желает ли обвиняемый оспорить показания потерпевшего, свидетеля? При этом принцип диспозитивности позволяет обвиняемому отказаться от своего права, кроме отказа от защитника. Как известно, отказ от защитника не обязателен для суда (судьи), следователя.

Второй – обвиняемый желает оспорить показания потерпевшего, свидетеля, но, следователь не проводит очную ставку. Обвиняемый или его защитник вправе заявить ходатайство проведении очной ставки, но, если следователь отказывает в удовлетворении такого ходатайства, то, у обвиняемого (его защитника) есть право и возможность обжаловать этот отказ следователя в порядке ст.124 или ст.125 УПК РФ. Нас спрашивают, - а если обвиняемый и его защитник не знают о содержании показаний потерпевшего, свидетеля, поэтому не могут выразить своё согласие или несогласие с их показаниями? Мы отвечаем, - такого не может быть, поскольку, следователь в обязательном порядке выполняет требования ст.217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела), после чего обвиняемый (его защитник) получают ту, самую возможность оспорить показания потерпевшего, свидетеля, с содержанием которых обвиняемый несогласен и против которых он возражает. Если же этого сторона защиты не сделала, то, следователь вправе расценивать такую ситуацию бездействия стороны защиты, как отсутствие возражений против показаний потерпевшего, свидетеля. И, по нашему мнению, в таком случае, в судебном разбирательстве уголовного дела, судья вправе согласиться с государственным обвинителем, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность заявить о несогласии с показаниями потерпевшего, свидетеля, после чего суд (судья) проверяет правильность действий (решений) следователя в этом случае, не были ли ограничены процессуальные права обвиняемого, т.е., не был ли он (обвиняемый) лишен реальной возможности оспорить показания потерпевшего, свидетеля. Если, же такая возможность была предоставлена обвиняемому на предыдущей стадии производства по уголовному делу (стадии расследования), то, у суда (судьи) отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2.1., ст.281 УПК РФ.

В завершение повторим, что каждое уголовное дело имеет свои особенности, свои нюансы, которые если не знать, можно допустить непоправимую ошибку, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Возникал вопрос, - а если обвиняемый не знал об этом своём праве, и защитник адвокат не подсказал вовремя, как действовать правильно и какие последствия могут возникнуть?

В этой ситуации можно предъявлять претензии к качеству защиты, но, об этом спорном взаимоотношении обвиняемого со своим защитником, необходимо говорить отдельно.

Для получения платного консультирования по вопросам, возникающим по конкретным уголовным делам, направляйте запросы по электронной почте:

Advokat.ru.com@gmail.com

 

 

О праве обвиняемого получить разъяснения предъявленного обвинения

И вновь о праве обвиняемого в уголовном деле

Одним из концептуальных элементов права обвиняемого на защиту является право знать, в чем он (обвиняемый) конкретно обвиняется (п.1, ч.4, ст.47 УПК РФ).

Неукоснительное обеспечение такого права обвиняемого, позволяет ему эффективно осуществлять свою защиту от понятного по своим формулировкам обвинительных суждений следователя. Поэтому, в силу предписаний ч.1, ст.11 и ч.2, ст.16 УПК РФ, право на защиту не только должно быть понятно разъяснено обвиняемому, но, и должно обеспечить ему возможность осуществить это своё конституционное право.

Так, в ч.5, ст.172 УПК РФ установлено, что при предъявлении обвинения, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Вроде бы, предписания уголовно-процессуального закона очевидны и не допускают его двусмысленного толкования, но, на практике, как показывается изучение постановлений о привлечении граждан в качестве обвиняемых (сказанное в полной мере касается предпринимателей), эти императивно-безусловные предписания процессуального закона не выполняются. Нами изучались многие постановления следователей, где имелись рукописные записи обвиняемых и/или их защитников, что предъявленное обвинение не разъяснено следователем и обвиняемому непонятно. Даже после этого, следователем не осуществляется никаких действий по выяснению, что конкретно обвиняемому непонятно и в какой части предъявленное обвинение нуждается в разъяснении. Адвокаты рассказывали, что, зачастую, следователь просто предлагал защитнику адвокату разъяснить своему подзащитному, в чем он обвиняется. При этом, нам ни разу не демонстрировались записи адвоката на постановлении, что следователь не выполнил требования ч.5, ст.172 УПК РФ и предложил это сделать адвокату защитнику, подтверждая факт невыполнения следователем требований ч.5, ст.172 УПК РФ, что являлось основанием для обжалования таких действий (бездействия) следователя в соответствии со ст.124 и ст.125 УПК РФ.

Возникает вопрос, можно ли устранить это неисполнение следователем требований ч.5, ст.172 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд первой инстанции?

Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть однозначно отрицательным.

Так, на проводимых нами методических совещаниях, предлагалось, что суд имеет возможность устранить этот дефект порядка уголовного судопроизводства, когда суд выполняет требования ст.273 УПК РФ (начало судебного следствия). Государственный обвинитель оглашает текст обвинения, после чего суд (председательствующий судья) выясняет у подсудимого, - понятно ли ему предъявленное обвинение? После чего, если подсудимый отвечает, что оглашенное обвинение ему непонятно, то, суд (судья) может предложить государственному обвинителю разъяснить подсудимому существо предъявленного (оглашенного) обвинения.

Однако, с таким вариантом согласиться нельзя, так как, во-первых, уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность разъяснения обвиняемому существа обвинения на следователя и непосредственно после предъявления обвинения. Во-вторых, возникает неразрешимая проблема признания, что на досудебной стадии производства по уголовному делу, то есть, при производстве с участием обвиняемого следственных и иных процессуальных действиях он (обвиняемый) не знал, в чем он обвиняется, и не понимал, как и от чего ему необходимо осуществлять защиту. Очевидно, что невозможно эффективно осуществлять защиту от непонятного обвинения, которое следователь, возможно, и сам не понимал, поэтому и не смог разъяснить. Тогда, все материалы дела, сформированные на стадии расследования, надлежит признавать полученными с явным нарушением права обвиняемого на защиту. Устранить эти нарушения законности по последующих стадиях производства по уголовному делу не представляется возможным.

И если в суде возникает такая ситуация, когда после оглашения государственным обвинителем фабулы обвинения, предъявленного подсудимому, он (подсудимый) на вопрос суда (председательствующего судьи) ответит – нет, непонятно, то, суд обязан проверить, выполнил ли следователь требования ч.5, ст.172 УПК РФ и подтверждается ли материалами уголовного дела выполнение следователем этого порядка производства по уголовному делу, установленного в УПК РФ и обязательного для следователя и всех участников уголовного судопроизводства (ч.2, ст.1 УПК РФ). И если следователем этот порядок уголовного судопроизводства не обеспечил, то, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного следователем нарушения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

Представляется, что такое нарушение законности является катастрофическим для уголовного дела, поскольку все собранные основные доказательства обвинения получены с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту и не могут использоваться для доказывания обвинения. И что делать, - расследовать уголовное дело заново? 

ЮРИСТАТ: Интернет-Проект "Вопросы - ответы"

 

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТА

«УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО.

ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ»

В 2025 г возобновляется Интернет-Проект «Вопросы-Ответы» в обновленном составе участников с одновременным временным сокращением тематики Проекта.

Теперь, основные акценты в развитии концепции проекта будут ориентированы на уголовное судопроизводство. Методическое сопровождение Проекта осуществляет Секция методики и методологии правоприменение в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра ЮРИСТАТ (в интернете YURISTAT).

Вместе с тем, наши внутренние структурные и функциональные реорганизации не повлияют на ранее сформированные юридические сервисы (услуги).

Услуга «Вопросы и Ответы»

Сервис формирует вопросы, возникающие по уголовным делам, на которые наши юристы предоставляют краткие (предварительные) или развернутые ответы.

Например: могут ли защиту подозреваемого (обвиняемого) одновременно осуществлять адвокат по соглашению и адвокат по назначению следователя, судьи?

Вправе ли подозреваемый (обвиняемый) осуществить своё право на замену защитника во время производства следственного действия?

Перечень вопросов редактируется и обновляется не менее 1 раза в месяц. При этом, сохраняется доступ к вопросам и ответам, помещенными в архив.

Эти материалы публикуются в открытом для всех наших читателей доступе на нескольких интернет-ресурсах (поиск в Яндексе по ключевому слову YURISTAT, например, -

http://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

Некоторые обновления Проекта транслируются в Телеграмм канале –

https://t.me/crim_pravo

Желающим получить ответы на заинтересовавшие их вопросы, необходимо направить запрос по эл. почте: Yuristat.com@yandex.ru  или  Yuristat.ru@yandex.ru 

Услуга платная. В ответ на запрос мы выставляем счет от 2.500 до 5.500 руб., в зависимости от сложности ответа (в оплату включены налоги).

Этот счёт необходимо оплатить в течение 3 суток, для получения запрошенного ответа, подготовленного юристами КМЦ ЮРИСТАТ.

По специальному запросу, ответ можно получить в письменном виде с подписью юриста, подготовившего ответа и печатью КМЦ ЮРИСТАТ. За письменный вариант взимается дополнительная оплата – 1.000 руб.

Услуга «Рецензирование процессуальных документов»

Сервис осуществляет рецензирование процессуальных документов по уголовным делам – постановления прокурора, следователя, судьи; ходатайства и жалобы от обвиняемого и его защитника. На рецензирование могут быть предоставлены судебные акты – приговор, апелляционное определение и т.д. Процессуальные документы предоставляет заказчик. Срок подготовки рецензии согласовывается в зависимости от поставленных заказчиком вопросов. Также, согласовывается и стоимость услуги рецензирования в зависимости от содержания процессуального документа, представленного для рецензирования.

Услуга «Консультирование по уголовному делу».

Сервис предоставляет возможность обсудить проблемную ситуацию, возникшую по уголовному делу, с выработкой действий защиты в возникшей ситуации.

Для оказания услуг Проекта, по желанию заказчика, могут быть привлечены преподаватели юридических Вузов и ученые соответствующей специализации.

В начале 2025 года мы опубликуем варианты вопросов, возникших по реальным уголовным делам, ответы на которые подготовлены в текущем 2024 году, а, также, вопросы, перемещенные в архив.

Руководитель Проекта-

Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве, методист по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( www.yur.tel ).

 

МНЕНИЯ: Об эффективности защиты в уголовном деле.

 

Актуальные правовые рекомендации от КМЦ ЮРИСТАТ.

Об эффективности защиты при предъявлении обвинения

и первом допросе обвиняемого.

Изучение материалов уголовных дел позволяет прийти к выводу, что многие юристы и даже адвокаты, практикующие по уголовным делам, не в полной мере понимают и используют процессуальные возможности, предоставленные защите уголовно-процессуальным законом. Конечно, перегибы с толкованием закона мы наблюдаем по многим уголовным делам, но, не только следователи и судьи ошибаются. Сторона защиты допускает не меньше ошибок, что подтверждается, например, официальной статистикой дисциплинарной практики региональных Адвокатских палат. Соответственно, истина находится где-то посередине.

Учитывая результаты проведенного Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ обобщения структуры и содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также, протоколов допроса обвиняемых, в КМЦ ЮРИСТАТ разработали и включили в план работы на следующий 2025 год проведение специальных методических мероприятия (в т.ч., индивидуальные и коллективные занятия), направленных на повышение эффективности использования обвиняемыми и их защитниками норм УПК РФ, регламентирующих действия следователя при предъявлении обвинения и первом допросе обвиняемого.

Анонсирование этих методических мероприятий КМЦ ЮРИСТАТ планируется в наших тематических публикациях в последние месяцы уходящего 2024 года.

В настоящей, первой такой публикации, наш эксперт – методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ Козлов Александр Михайлович расскажет о положениях УПК РФ, регулирующих правоотношения между следователем и обвиняемым в процедурах привлечения лица в качестве обвиняемого и первом допросе обвиняемого. Напомним, что при производстве по уголовному делу эти правоотношения характеризуются наличием у следователя особых, властных полномочий, позволяющих следователю применять меры принуждения, обеспечивающие производство по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая, что наши публикации ориентированы, в первую очередь, на граждан, привлекаемых в качестве обвиняемых, и, только, во вторую очередь, на их защитников, мы будем использовать некоторые правоприменительные категории, известные профессиональным юристам адвокатам, но, граждане, не имеющие юридического образования, скорее всего, узнают о нижесказанном впервые.

При этом, мы понимаем, что в небольшой публикации невозможно охватить все аспекты одного из основополагающих вопросов науки уголовного права, правоположения которой реализуются в соответствующих процессуальных процедурах уголовного процесса.

Итак, -

Для эффективного осуществления защиты в уголовном деле самого себя или, тем более, для защиты своего клиента, необходимо хорошо знать и понимать нормативную регламентацию процессуального порядка производства по уголовному делу на всех его стадиях, начиная со стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Порядок производства по уголовному делу, установленный в УПК РФ, обязателен по всем уголовным делам (ч.2, ст.1 УПК РФ).

Только после возбуждения и принятия уголовного дела к своему производству, следователь, как должностное лицо органа расследования, наделяется властными правомочиями следователя по конкретному уголовному делу (п.41, ст.5, ст.38 и ст.156 УПК РФ).

В нашей публикации мы ограничимся такими важнейшими действиями следователя, как предъявление обвинения (процессуальное действие) и допрос обвиняемого (следственное действие), производимый немедленно после предъявления обвинения (ч.1, ст.173 УПК РФ).

И начнем с замечания, что основой обвинения являются только и исключительно только положения уголовного закона, устанавливающие признаки конкретного преступления, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

Нет признаков преступления, значит, не может быть возбуждено уголовное дело.

Поэтому, прежде чем вынести постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, следователь производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление факта события и факта совершения этого преступления конкретным лицом (лицами).

Перед предъявлением обвинения, следователь формулирует обвинение и выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретного преступления, по признакам которого возбуждено и расследуется уголовное дело надлежащим следователем, т.е., следователем того следственного органа, которому подследственны такие уголовные дела – см. ст.151 УПК РФ (предметная подследственность) и ст.152 УПК РФ (территориальная подследственность). Если уголовное дело неподследственно данному органу расследования и следователю этого органа расследования, соответственно, то, такой орган расследования и такой следователь не вправе принимать данное уголовное дело к своему производству.

До предъявления обвинения, следователь выполняет требования ст.171 УПК РФ, дозволяющие следователю предъявить обвинение конкретному лицу только в том случае, если следователем получены бесспорные доказательства участия данного лица в совершении того преступления, по признакам которого возбуждено и расследуется уголовное дело, что не всегда соблюдается органами расследования.

Достаточно сопоставить постановление о возбуждении уголовного дела с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, чтобы проверить вышесказанное. Однако, не всегда обвиняемые обращают внимание и реагируют на такие обстоятельства. К тому же, даже профессиональные защитники упускают эти злоупотребления следователей, создавая сложности для защиты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, -

«обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения» (Опр. КС РФ от 18.04.06 г, № 114-О).

Отсюда мы делаем вывод, что до предъявления обвинения следователю надо осуществить комплекс следственных действий, закрепляющих доказательства, на основе которых планируется вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого того или иного конкретного лица.

В Определении от 17.12.09 г, № 1636-О-О Конституционный Суд РФ указал, что –

«Статья 171 УПК РФ не может рассматриваться, как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения».

Иногда даже опытные адвокаты защитники в уголовном деле допускают ошибки в понимании правомерности действий следователя при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Повторим, что недопустимо предъявлять обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждено, поскольку процессуальные действия, в том числе, предъявление обвинения могут осуществляться только по возбужденному уголовному делу в точном соответствии с их регламентацией в соответствующих статьях УПК РФ (осмотр – ст.ст.176-178 УПК РФ; следственный эксперимент – ст.181 УПК РФ; обыск – ст.182 УПК РФ; выемка – ст.183 УПК РФ; контроль и запись переговоров – ст.186 УПК РФ; очная ставка – ст.192 УПК РФ; опознание – ст.193 УПК РФ; проверка показаний на месте – ст.194 УПК РФ; производство судебной экспертизы – ст.195 УПК РФ; наложение ареста на имущество – ст.115 УПК РФ (как мера принуждения).

Нарушение установленного в УПК РФ порядка производства по уголовному делу влечёт недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), поэтому при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан руководствоваться только доказательствами, полученными в установленном законом процессуальном порядке. И ещё. Некоторые процессуальные действия допустимы только при получении следователем судебного решения (например, при применении одной из мер пресечения или процессуального принуждения, а также, при обыске в жилище, контроле и записи телефонных переговоров, выемке почтовой корреспонденции и пр.).

При предъявлении обвинения обвиняемому и его защитнику ещё неизвестны результаты проведенного расследования, поэтому, многие адвокаты рекомендуют не спешить с дачей показаний до ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке выполнения следователем ст.217 УПК РФ. При этом, обвиняемому советуют воспользоваться правом отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Нашим КМЦ ЮРИСТАТ подготовлен учебный материал, в котором мы не рекомендуем записывать в протоколах следственных действий такой отказ под диктовку следователя, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

(Это отдельная тема по более общему вопросу об эффективности защиты по уголовному делу. Для этого у нас предусмотрены индивидуальные методические занятия, а сейчас мы говорим о предъявлении обвинения и допросе обвиняемого).

При изучении материалов уголовных дел, мы наблюдали, что в постановлениях о привлечении лица в качестве обвиняемого отсутствовали какие-либо записи обвиняемого и его защитника о том, что при сопоставлении двух основных процессуальных решений следователя (о возбуждении уголовного дела и привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого) стороной защиты выявлены расхождения в описании признаков состава преступления в первом и втором процессуальном решении (при наличии таких расхождений, которые могут возникать при участии защитника, если материалы дела позволяют это сделать!).

Здесь необходимо пояснить, что наши рекомендации позволяют эффективно осуществлять защиту обвиняемого только в том случае, если допущенные ошибки следователя могут быть подтверждены объективно, а не существуют только в воображении обвиняемого и его защитника, что лишает их перспективы. Поэтому мы не рассматриваем возможности использования защитой таких уловок, если можно использовать реальные следственные ошибки, недосмотры и недочёты.

Такие ошибки следователей мы выявляли почти по всем предоставленным нам материалам уголовных дел.

Например, в ч.5, ст.172 УПК РФ следователю императивно предписаны действия по разъяснению существа предъявленного обвинения. Однако, как показывает практика, вместо выполнения обязанности разъяснить существо предъявленного обвинения, следователь ограничивается предоставлением права ознакомиться с текстом обвинения путём его прочтения. Изученные нами соответствующие постановления следователей содержали лишь единичные записи защитников адвокатов о том, что следователь отказался предоставить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ходатайства о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обычно заявлялись уже после предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Мы в этих случаях рекомендуем воздержаться от дачи показаний, объясняя это тем, что следователь нарушил право обвиняемого на защиту тем, что не предоставил защите копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из-за чего обвиняемый и его защитник были лишены возможности подготовиться к допросу, к заявлению ходатайств и осуществлению иных прав обвиняемого. Но, всё это временно.

Следователь вручит обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и защите придётся защищаться.

Опытным защитникам рекомендуется поведение, более активное, например, чтобы сначала обвиняемый заявил ходатайство о том, что ему обвинение не разъяснено и непонятно (по многим уголовным делам, особенно в экономической сфере предъявленные обвинения действительно непонятны по их формулировкам и утверждениям, напоминающим «взятые с потолка» домыслы следователей и оперативных сотрудников). По этим причинам, необходимо отложить допрос до получения копии этого постановления следователя, которым не выполнены в полной мере положения ч.5, ст.172 УПК РФ (не разъяснено существо обвинения, из-за чего обвинение непонятно и невозможно давать показания по непонятному обвинению и т.п.). Эти действия защиты должны быть не наигранными и, тем более, не придуманными явно. Если обвиняемый заявляет, что обвинение ему непонятно и требует разъяснения, то, действительно, текст обвинения должен содержать нарушения требований ст.171 УПК РФ, в сочетании с диспозицией статьи Особенной части УК РФ, по признакам которой сформулировано обвинение.

Что касается защитника, то, ему надлежит тщательно подготовиться к таким действиям, зная, по какой статье УК РФ возбуждено уголовное дело и какие конкретно действия в признаках объективной стороны состава преступления описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. После предъявления обвинения нет необходимости спешить с проведением первого допроса обвиняемого. После чего следователи стремятся избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей. И несоблюдение следователем нормативного порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, при эффективных действиях защитника может повлечь для следователя большие сложности для применения такой меры пресечения, допустимой только в отношении обвиняемого.

Например, является существенным нарушением законности необеспечение обвиняемому права получить помощь своего защитника во время предъявления обвинения (п.9, ч.2, ст.47 УПК РФ). А профессиональный защитник задолго до предъявления обвинения, уже обязан подготовиться к тому, что его подзащитному будет предъявлено обвинение. Опытные защитники получают такую информацию непосредственно от следователя, от защитников других обвиняемых, от адвокатов, оказывающих юридическую помощь свидетелям, даже от самих потерпевших и их представителей, от общения с которыми адвокату защитнику нельзя отказываться.

Необходимые для планирования защиты сведения содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в решениях по ходатайствам и ответах на жалобы.

Намерения следователя усматриваются в характере всех следственных действий, которые прямо нацелены на установление лица, совершившего расследуемое преступление. Вопросы следователя тоже направлены на изобличение виновных, что позволяет адвокату безошибочно определять судьбу своего подзащитного, даже если уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту события преступления. Подозреваемый, обвиняемый должны знать и понимать, имеют ли они какое-либо отношение к фактическим обстоятельствам, зафиксированным в постановлении о возбуждении уголовного дела. От этого зависит правильное понимание правового положения лица, привлекаемого к участию в уголовном деле, например, пока только в качестве свидетеля. Но, если следователь фактически заподозрил это лицо в причастности к совершению преступления, то, адвокат должен знать и воспользоваться тем, что производство допроса такого лица в ненадлежащем процессуальном статусе (как свидетеля), является существенным нарушением права такого лица знать и понимать свой процессуально-правовой статус, чтобы соответствующим образом участвовать в производстве по уголовному делу, реализуя свои процессуальные права, которые следователь обязан правильно разъяснить, а не вводить допрашиваемое лицо в заблуждение относительно своего правового положения и своих процессуальных прав. Защитник должен использовать эти процессуальные оплошности со стороны следователя в интересах защиты.

В теории устоялся термин «позиция защиты», вырабатываемая стороной защиты по каждому уголовному делу. При этом, позиция защиты должна быть определена и согласована заблаговременно, чтобы исключить всякие неожиданности и неприятности. К выработке позиции защиты (её тактического плана) надлежит отнестись со всей серьёзностью и ответственностью. Это – правовая основа всех последующих действий защиты, в том числе, при заявлении ходатайств, дачи показаний, осуществлении права на обжалование и т.д. Именно на этом начальном этапе производства по уголовному делу защитой совершается большинство непростительных ошибок, влекущих значительные трудности в дальнейшем. Особенно, в суде первой инстанции, где все эти недоработки со стороны защиты проявляются и используются всегда в интересах обвинения.

Этой теме мы посвящали предыдущие публикации, но, прошло более 5 (пяти) лет и настало время обновить эти наши методические материалы, включив работу по их реконструкции в планы следующего 2025 года.

Завершая нашу публикацию, напомним, что желающие получить более полные рекомендации общего и частного характера, включая обсуждение материалов конкретных уголовных дел, имеют возможность обратиться к нам по эл. почте: Yuristat.ru@yandex.ru с кратким изложением ситуации, по которой необходимо получить рекомендации нашего Консультативно-методического (учебного) центра ЮРИСТАТ (YURISTAT). Подготовить такие рекомендации мы можем в устном или письменном виде, в соответствии с пожеланиями обратившихся к нам лиц.

 

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра Юристат (YURISTAT).

 

Страница в телеграмм-канале

https://t.me/crim_pravo

ЮРИСТАТ: возобновление проведения методических занятий в реальных судебных процессах

 План методического занятия в реальном судебном процессе

«Допрос подсудимого». Часть Первая.

Дата проведения: 12.08.24 г;

Место проведения: Нагатинский районный суд, зал 602, судья Сухинина Ю.Н.;

Предмет обсуждения: допрос подсудимой Парацелс С.Л. по уголовному делу в отношении Парацелса Л.М. и Парацелс С.Л., обвиняемых по ст.159 УК РФ;

Дидактический замысел планируемого методического занятия заключается в непосредственной визуализации факта производства допроса подсудимого в реальном судебном процессе, когда всё происходит по-настоящему, а не в рамках «игровой» ситуации, создаваемой преподавателями, которые, зачастую, не имеют опыта осуществления защиты по уголовным делам.

Личное присутствие участников методического занятия в судебном заседании позволяет усилить эмоциональную наглядность происходящего. При этом, действия защитников, государственного обвинителя и судьи нельзя предсказать и подчинить плану методического занятия. Происходящее будет основой для восприятия реального противостояния стороны защиты не с государственным обвинителем, а с судьёй, что стало характерно для современного российского уголовного судопроизводства в судебных стадиях.

После завершения допроса подсудимого, руководитель методического занятия готовит план обсуждения результатов допроса подсудимого в суде первой инстанции. Это вторая, завершающая часть нашего методического занятия, которая будет фиксироваться на видеозаписи.

Участники занятия, присутствовавшие в судебном заседании, получат текст планируемого обсуждения для подготовки к участию в обсуждении действий суда и сторон в судебном заседании 12.08.24 г в ходе допроса подсудимого (подсудимой Парацелс С.Л.).

Уведомления о присутствии в судебном заседании Нагатинского районного суда 12.08.24 г в качестве слушателей методического занятия, необходимо направить на электронную почту: Yuristat.com@yandex.ru

 

Поисковый запрос YURISTAT -

http://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

О бланкетных нормах в УК РФ

 

О бланкетных нормах уголовного законодательства России

На очередном методическом совещании нашего Консультативно-методического центра ЮРИСТАТ (YURISTAT) обсуждали рекомендации для стороны защиты по уголовным делам, обвинение по которым основано на применении статей УК РФ, диспозиции которых содержат отсылку к нормативным предписаниям иного отраслевого законодательства.

Данная тематика признана достаточно актуальной, поэтому согласовано решение о публикации совместного мнения КМЦ YURISTAT по некоторым спорным аспектам тематики «бланкетизации уголовного законодательства Российской Федерации».

Материал для публикации сформулирован методистом по уголовным делам, руководителем Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ Козловым Александром Михайловичем:

Действительно, обозначенная проблематика усложняет применение уголовного закона, содержащего отсылки к регулированию общественных отношений нормами не УК РФ, а иных нормативно-правовых актов (например, перечень наркотических веществ; Правила дорожного движения устанавливаются Правительством РФ).

Соответственно, когда при осуществлении защиты по уголовным делам, адвокаты сталкиваются с «бланкетными» диспозициями статей Особенной части УК РФ, то, возникает проблема в искаженном толковании смысла бланкетных диспозиций статей УК РФ следователями, прокурорами и судьями, как правоприменителями. Мнение которых не только не согласуется с предписаниями материального уголовного права, но, и расходится с элементарным здравым смыслом. Который, обычно, адекватен грамматическому уяснению законодательных предписаний.

В этой связи, напомним о такой конституционной гарантии граждан, как право знать, в чем они обвиняются, когда их привлекают в качестве обвиняемых по уголовным делам. Добавим, что таким же правом наделены и подозреваемые в совершении преступных деяний, поскольку, деяние становится преступным, т.е., уголовно-наказуемым не тогда, когда оно совершено, а только тогда, когда оно виновно совершено в нарушение запретов, налагаемых уголовным законом.

Если в Общей части УК РФ статей с «бланкетными» диспозициями насчитывается около 10, то, в Особенной части УК РФ количество таких статей превышает 65%. Отсюда, мы делаем обоснованный вывод, что умение ориентироваться в статьях УК РФ с «бланкетными» диспозициями надлежит отнести к важнейшему навыку защитников по уголовным делам, учитывая, что процесс «бланкетизации» уголовно-правовых запретов в последние годы заметно интенсифицировался, прежде всего, вслед за усложнением общественных отношений в сфере современных интернет-технологий, компьютеризации и внедрения искусственного интеллекта (ИИ). При этом, хотя сфера компьютеризации производства признана самым актуальным направлением для подготовки специалистов в этой сфере на ближайшие годы, но, необходимое национальное законодательство только-только разрабатывается.

В данной публикации отметим, что судебные органы не подготовлены к системному пониманию и применению норм различных отраслей права, что подтверждается материалами уголовных дел, изученных нашим КМЦ ЮРИСТАТ.

В подтверждение сказанному, приведем в качестве примера уголовное дело в отношении Ш., осужденной Химкинским городским судом Московской области по обвинению в получении взятки (ст.290 УК РФ). Это дело было взято на методический контроль в нашем КМЦ ЮРИСТАТ и, по обращению защиты, нами подготовлены консультативные рекомендации, основой которых являлись доводы о незаконности признания Ш. должностным лицом, что исключало квалификацию её действий по ст.290 УК РФ, предусматривающей в качестве исполнителя (должностного лица) – специального субъекта, являющегося должностным лицом.

Поразительно то, что защитой оспаривался именно юридический факт признания Ш. должным лицом в период времени с 2016 по 2018 гг., поскольку в уголовном деле не имелось ссылок на законодательство о государственной гражданской службе в Российской Федерации, однако, ни следственные органы, ни суды первой и второй (апелляционной) инстанцией проигнорировали эти элементарные доводы защиты. В настоящее время защитой готовится кассационная жалоба в порядке сплошной кассации по доводам консультативных рекомендацией нашего КМЦ ЮРИСТАТ.

Основу правильной уголовно-правовой квалификации преступлений, признаки которых требуют обращения к не только к кодифицированным отраслям права, но, также к нормам нефедерального уровня и подзаконным НПА, образует надлежащая профессиональная подготовка должностных лиц правоприменительных органов, прежде всего, органов прокуратуры и судебных органов. Обилие различных по содержанию инструкций, приказов, правил, положений и т.д., издаваемых теми или иными органами исполнительной власти, создают значительные, и зачастую, непреодолимые препятствия для надлежащего разрешения уголовных дел. Тем более, что следователи и судьи не особо заинтересованы в изучении НПА, за несоблюдение (нарушение) которых предусмотрена юридическая ответственность.

В упомянутом уголовном деле в отношении Ш. следственными и судебными органами допущены серьёзные ошибки методологического характера, а именно, - не был определён федеральный статус правовой нормы, к которой отсылает статья 290 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность должностных лиц за получение ими взятки. В данном случае, бланкетным является признак субъекта взятки, а именно, - его признание должностным лицом не по мнению следственных органов и судей, а в соответствии с законом. Таковым является Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Соответственно, в силу данного Федерального закона, государственным гражданским служащим может быть признано только то лицо, которое в установленном данным законом порядке принято на конкретную должность государственной гражданской службы. В уголовном деле в отношении Ш. указано, что она была принята на должность начальника районного отдела в структуре Федерального Агентства по надзору в сфере транспорта - Ространснадзора.

Однако, в обвинении, предъявленном Ш., и в приговоре отсутствует ссылка на указанный Федеральный закон. Возникает вопрос – можно ли признать Ш. должностным лицом, если статус должностного лица является следствием от признания такого лица государственным гражданским служащим по смыслу указанного специального федерального законодательства?

Ответ очевиден, - нет, если в обвинении отсутствует ссылка на положения данного специального федерального законодательства, определяющего правовой статус Ш., как государственного гражданского служащего в соответствии с указанным ФЗ.

Однако, это ещё не всё. Определяющими являются ведомственные НПА, в нашем случае, это – НПА Ространснадзора. Почему? Потому, что именно ведомственные НПА Ространснадзора устанавливают должностные обязанности своих сотрудников, использование которых в интересах взяткодателей и во вред интересам службы отграничивает получение взятки от иных уголовно не наказуемых действий.

По уголовному делу в отношении Ш. ни органы расследования, ни суды не дали ответа на доводы защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств совершения Ш. конкретных действий, которые, а) входили в служебные обязанности Ш., как руководителя районного подразделения Ространснадзора; б) совершались Ш. умышленно; в) в интересах взяткодателей. Более того, в уголовном деле не было зафиксировано ни одного факта получения Ш. денежных средств за совершение конкретных действий вопреки интересам службы и в интересах взяткодателей. Самое опасное для судебной системы то, что остались без выяснения незаконные действия следователя, требовавшего от Ш. дать показания на своё руководство и тогда уголовное преследование Ш. будет прекращено. Ш. отказалась выполнить это требование следователя, и сама попала под уголовное преследование, основанное на домыслах следователя, а не на доказательствах. Понятно, что ни о каком праве на доступ к правосудию говорить не приходится. По крайней мере, в судах первой и второй (апелляционной) инстанций.

Возвращаясь к теме публикации, выскажем следующие утверждения:

Квалификация преступлений должна осуществляться исключительно по НПА, имеющим федеральный правовой статус. Поясним на примере уголовного дела в отношении Ш., замещавшей должность начальника районного отдела Управления (ЦМУГАДН), как межрегионального подразделения Ространснадзора. Поэтому, НПА Управления (ЦМУГАДН) не обладали статусом федеральных НПА и, соответственно, они не могли устанавливать основания уголовной ответственности в случае их нарушения (несоблюдения). Для соблюдения уголовного законодательства об уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, органы расследования и суды обязаны были выяснять какие НПА Ространснадзора, как федерального агентства, нарушены (не выполнены, не соблюдены), а не НПА территориальных подразделений Ространснадзора, если законодательно не установлено делегирование полномочий федерального органа государственной власти своему структурному территориально обособленному подразделению. Речь идёт, например, о необходимости проводить разграничение между административным регламентом Ространснадзора, как органа государственной власти и должностными регламентами сотрудников территориальных Управлений и их районных отделов, на которые возлагались лишь частично функции федеральной службы (Ространснадзора), правомочия которой определены Федеральным органом исполнительной власти – Министерством Транспорта Российской Федерации. Игнорирование законодательно установленной структуры Министерства Транспорта РФ повлекло ошибочное толкование статуса Ш., как должностного лица в данной структуре органа государственной власти, функции которого, исполняемые территориальными подразделениями, обязаны выяснять органы предварительного расследования до направления уголовного дела в суд.

Аналогичные доводы можно привести в отношении всех государственных органов, образующих федеральную систему органов исполнительной власти, созданных на основании федерального законодательства, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства Российской Федерации.

Квалификация деяния, совершаемого специальным субъектом (должностным лицом), должна содержать ссылки на отраслевое федеральное законодательство, устанавливающее признаки специального субъекта, в том числе, его служебные (должностные) полномочия и условия осуществления именно этих полномочий, как правило, имеющих характер властных полномочий.

Если в нормах УК РФ (примечаниях к ним) не оговорено иное, то, используемые в нормах УК РФ бланкетные термины и понятия должны быть истолкованы в том их значении, как это определено в соответствующих «базовых» отраслях права (договор, лицензия, предпринимательская деятельность, налоги и пр.). Иное их толкование недопустимо и расценивается, как существенное нарушение закона.

Так, Налоговый кодекс РФ содержит правовое регулирование федерального значения, за нарушение которого предусмотрена уголовная ответственность, а за нарушение налоговых норм, принятых субъектами Федерации, предусмотрена не уголовная, а административная ответственность. В обвинении должна быть указана статья Налогового кодекса РФ и приведены доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения.

Положения других отраслей права, определяющие бланкетный характер уголовно-правовых норм, затрагивающие права и свободы граждан, подлежат официальному опубликованию в соответствии с ч.3, ст.15 Конституции РФ. Иначе, они не могут применяться, в том числе, в обоснование уголовной ответственности за нарушение (несоблюдение) этих правовых предписаний. Сказанное в полной мере относится и к обвинению, предъявленному Ш., но, не содержащему ссылок на применяемое федеральное законодательство.

Получение взятки – всегда незаконное деяние (действие). Значит, необходимо в формулировках обвинения сослаться на признаки законных действий, обязательных для должностного лица, получающего взятку вопреки интересам службы, как признак противоправности. И, поскольку весь перечень законных действий, понимаемых, как служебные (должностные) полномочия, определены в ином отраслевом законодательстве, в том числе, в НПА федеральных органов государственной власти, то, в обвинении надлежит указать нормы (положения) этих НПА актов федерального статуса, а не локальных инструкций и предписаний, не являющихся НПА федеральных органов государственной власти.

Более подробное обсуждение правоприменительных аспектов статей Особенной части УК РФ требует ознакомления с формулировками обвинения (приговора) по конкретному уголовному делу.