О бланкетных нормах
уголовного законодательства России
На очередном
методическом совещании нашего Консультативно-методического центра ЮРИСТАТ (YURISTAT) обсуждали рекомендации для стороны
защиты по уголовным делам, обвинение по которым основано на применении статей
УК РФ, диспозиции которых содержат отсылку к нормативным предписаниям иного
отраслевого законодательства.
Данная
тематика признана достаточно актуальной, поэтому согласовано решение о
публикации совместного мнения КМЦ YURISTAT по некоторым спорным аспектам тематики
«бланкетизации уголовного законодательства Российской Федерации».
Материал для публикации
сформулирован методистом по уголовным делам, руководителем Секции методики и
методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ Козловым Александром Михайловичем:
Действительно,
обозначенная проблематика усложняет применение уголовного закона, содержащего
отсылки к регулированию общественных отношений нормами не УК РФ, а иных
нормативно-правовых актов (например, перечень наркотических веществ; Правила
дорожного движения устанавливаются Правительством РФ).
Соответственно,
когда при осуществлении защиты по уголовным делам, адвокаты сталкиваются с «бланкетными»
диспозициями статей Особенной части УК РФ, то, возникает проблема в искаженном толковании
смысла бланкетных диспозиций статей УК РФ следователями, прокурорами и судьями,
как правоприменителями. Мнение которых не только не согласуется с предписаниями
материального уголовного права, но, и расходится с элементарным здравым
смыслом. Который, обычно, адекватен грамматическому уяснению законодательных
предписаний.
В этой
связи, напомним о такой конституционной гарантии граждан, как право знать, в
чем они обвиняются, когда их привлекают в качестве обвиняемых по уголовным
делам. Добавим, что таким же правом наделены и подозреваемые в совершении
преступных деяний, поскольку, деяние становится преступным, т.е., уголовно-наказуемым
не тогда, когда оно совершено, а только тогда, когда оно виновно совершено в
нарушение запретов, налагаемых уголовным законом.
Если в
Общей части УК РФ статей с «бланкетными» диспозициями насчитывается около 10,
то, в Особенной части УК РФ количество таких статей превышает 65%. Отсюда, мы
делаем обоснованный вывод, что умение ориентироваться в статьях УК РФ с «бланкетными»
диспозициями надлежит отнести к важнейшему навыку защитников по уголовным делам,
учитывая, что процесс «бланкетизации» уголовно-правовых запретов в последние
годы заметно интенсифицировался, прежде всего, вслед за усложнением
общественных отношений в сфере современных интернет-технологий, компьютеризации
и внедрения искусственного интеллекта (ИИ). При этом, хотя сфера компьютеризации
производства признана самым актуальным направлением для подготовки специалистов
в этой сфере на ближайшие годы, но, необходимое национальное законодательство только-только
разрабатывается.
В
данной публикации отметим, что судебные органы не подготовлены к системному пониманию
и применению норм различных отраслей права, что подтверждается материалами
уголовных дел, изученных нашим КМЦ ЮРИСТАТ.
В
подтверждение сказанному, приведем в качестве примера уголовное дело в
отношении Ш., осужденной Химкинским городским судом Московской области по
обвинению в получении взятки (ст.290 УК РФ). Это дело было взято на
методический контроль в нашем КМЦ ЮРИСТАТ и, по обращению защиты, нами
подготовлены консультативные рекомендации, основой которых являлись доводы о
незаконности признания Ш. должностным лицом, что исключало квалификацию её
действий по ст.290 УК РФ, предусматривающей в качестве исполнителя
(должностного лица) – специального субъекта, являющегося должностным лицом.
Поразительно
то, что защитой оспаривался именно юридический факт признания Ш. должным лицом
в период времени с 2016 по 2018 гг., поскольку в уголовном деле не имелось
ссылок на законодательство о государственной гражданской службе в Российской Федерации,
однако, ни следственные органы, ни суды первой и второй (апелляционной)
инстанцией проигнорировали эти элементарные доводы защиты. В настоящее время
защитой готовится кассационная жалоба в порядке сплошной кассации по доводам
консультативных рекомендацией нашего КМЦ ЮРИСТАТ.
Основу
правильной уголовно-правовой квалификации преступлений, признаки которых
требуют обращения к не только к кодифицированным отраслям права, но, также к
нормам нефедерального уровня и подзаконным НПА, образует надлежащая
профессиональная подготовка должностных лиц правоприменительных органов, прежде
всего, органов прокуратуры и судебных органов. Обилие различных по содержанию
инструкций, приказов, правил, положений и т.д., издаваемых теми или иными
органами исполнительной власти, создают значительные, и зачастую, непреодолимые
препятствия для надлежащего разрешения уголовных дел. Тем более, что
следователи и судьи не особо заинтересованы в изучении НПА, за несоблюдение
(нарушение) которых предусмотрена юридическая ответственность.
В
упомянутом уголовном деле в отношении Ш. следственными и судебными органами
допущены серьёзные ошибки методологического характера, а именно, - не был
определён федеральный статус правовой нормы, к которой отсылает статья 290 УК
РФ, устанавливающая уголовную ответственность должностных лиц за получение ими
взятки. В данном случае, бланкетным является признак субъекта взятки, а именно,
- его признание должностным лицом не по мнению следственных органов и судей, а
в соответствии с законом. Таковым является Федеральный закон «О государственной
гражданской службе Российской Федерации». Соответственно, в силу данного
Федерального закона, государственным гражданским служащим может быть признано
только то лицо, которое в установленном данным законом порядке принято на конкретную
должность государственной гражданской службы. В уголовном деле в отношении Ш. указано,
что она была принята на должность начальника районного отдела в структуре
Федерального Агентства по надзору в сфере транспорта - Ространснадзора.
Однако,
в обвинении, предъявленном Ш., и в приговоре отсутствует ссылка на указанный
Федеральный закон. Возникает вопрос – можно ли признать Ш. должностным лицом,
если статус должностного лица является следствием от признания такого лица
государственным гражданским служащим по смыслу указанного специального федерального
законодательства?
Ответ
очевиден, - нет, если в обвинении отсутствует ссылка на положения данного
специального федерального законодательства, определяющего правовой статус Ш.,
как государственного гражданского служащего в соответствии с указанным ФЗ.
Однако,
это ещё не всё. Определяющими являются ведомственные НПА, в нашем случае, это –
НПА Ространснадзора. Почему? Потому, что именно ведомственные НПА
Ространснадзора устанавливают должностные обязанности своих сотрудников,
использование которых в интересах взяткодателей и во вред интересам службы
отграничивает получение взятки от иных уголовно не наказуемых действий.
По
уголовному делу в отношении Ш. ни органы расследования, ни суды не дали ответа
на доводы защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств совершения Ш.
конкретных действий, которые, а) входили в служебные обязанности Ш., как
руководителя районного подразделения Ространснадзора; б) совершались Ш.
умышленно; в) в интересах взяткодателей. Более того, в уголовном деле не было
зафиксировано ни одного факта получения Ш. денежных средств за совершение конкретных
действий вопреки интересам службы и в интересах взяткодателей. Самое опасное
для судебной системы то, что остались без выяснения незаконные действия
следователя, требовавшего от Ш. дать показания на своё руководство и тогда
уголовное преследование Ш. будет прекращено. Ш. отказалась выполнить это
требование следователя, и сама попала под уголовное преследование, основанное на
домыслах следователя, а не на доказательствах. Понятно, что ни о каком праве на
доступ к правосудию говорить не приходится. По крайней мере, в судах первой и
второй (апелляционной) инстанций.
Возвращаясь к теме публикации, выскажем следующие
утверждения:
Квалификация
преступлений должна осуществляться исключительно по НПА, имеющим федеральный
правовой статус. Поясним на примере уголовного дела в отношении Ш., замещавшей
должность начальника районного отдела Управления (ЦМУГАДН), как межрегионального
подразделения Ространснадзора. Поэтому, НПА Управления (ЦМУГАДН) не обладали
статусом федеральных НПА и, соответственно, они не могли устанавливать основания
уголовной ответственности в случае их нарушения (несоблюдения). Для соблюдения
уголовного законодательства об уголовной ответственности по ст.290 УК РФ,
органы расследования и суды обязаны были выяснять какие НПА Ространснадзора,
как федерального агентства, нарушены (не выполнены, не соблюдены), а не НПА территориальных
подразделений Ространснадзора, если законодательно не установлено делегирование
полномочий федерального органа государственной власти своему структурному
территориально обособленному подразделению. Речь идёт, например, о необходимости
проводить разграничение между административным регламентом Ространснадзора, как
органа государственной власти и должностными регламентами сотрудников
территориальных Управлений и их районных отделов, на которые возлагались лишь
частично функции федеральной службы (Ространснадзора), правомочия которой
определены Федеральным органом исполнительной власти – Министерством Транспорта
Российской Федерации. Игнорирование законодательно установленной структуры
Министерства Транспорта РФ повлекло ошибочное толкование статуса Ш., как
должностного лица в данной структуре органа государственной власти, функции
которого, исполняемые территориальными подразделениями, обязаны выяснять органы
предварительного расследования до направления уголовного дела в суд.
Аналогичные
доводы можно привести в отношении всех государственных органов, образующих федеральную
систему органов исполнительной власти, созданных на основании федерального
законодательства, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства Российской
Федерации.
Квалификация
деяния, совершаемого специальным субъектом (должностным лицом), должна
содержать ссылки на отраслевое федеральное законодательство, устанавливающее
признаки специального субъекта, в том числе, его служебные (должностные)
полномочия и условия осуществления именно этих полномочий, как правило, имеющих
характер властных полномочий.
Если в
нормах УК РФ (примечаниях к ним) не оговорено иное, то, используемые в нормах
УК РФ бланкетные термины и понятия должны быть истолкованы в том их значении,
как это определено в соответствующих «базовых» отраслях права (договор,
лицензия, предпринимательская деятельность, налоги и пр.). Иное их толкование
недопустимо и расценивается, как существенное нарушение закона.
Так,
Налоговый кодекс РФ содержит правовое регулирование федерального значения, за
нарушение которого предусмотрена уголовная ответственность, а за нарушение
налоговых норм, принятых субъектами Федерации, предусмотрена не уголовная, а
административная ответственность. В обвинении должна быть указана статья
Налогового кодекса РФ и приведены доказательства, подтверждающие факт
налогового правонарушения.
Положения
других отраслей права, определяющие бланкетный характер уголовно-правовых норм,
затрагивающие права и свободы граждан, подлежат официальному опубликованию в
соответствии с ч.3, ст.15 Конституции РФ. Иначе, они не могут применяться, в том
числе, в обоснование уголовной ответственности за нарушение (несоблюдение) этих
правовых предписаний. Сказанное в полной мере относится и к обвинению,
предъявленному Ш., но, не содержащему ссылок на применяемое федеральное
законодательство.
Получение
взятки – всегда незаконное деяние (действие). Значит, необходимо в
формулировках обвинения сослаться на признаки законных действий, обязательных
для должностного лица, получающего взятку вопреки интересам службы, как признак
противоправности. И, поскольку весь перечень законных действий, понимаемых, как
служебные (должностные) полномочия, определены в ином отраслевом законодательстве,
в том числе, в НПА федеральных органов государственной власти, то, в обвинении
надлежит указать нормы (положения) этих НПА актов федерального статуса, а не локальных
инструкций и предписаний, не являющихся НПА федеральных органов государственной
власти.
Более
подробное обсуждение правоприменительных аспектов статей Особенной части УК РФ требует
ознакомления с формулировками обвинения (приговора) по конкретному уголовному
делу.
