О ПРАВОСУДИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Мысли вслух: о правосудии по уголовным делам…

Вряд ли мы кого-либо удивим, если скажем, что российское судебное разбирательство по уголовным делам нельзя называть правосудием до тех пор, пока уголовно-процессуальное доказывание в суде не будет ориентировано на ограждение невиновного человека от ошибочного уголовного преследования. Это, если мягко говоря…

Для судей должно быть непреложным принципом – ни один невиновный человек не может быть подвергнут уголовному наказанию. А если же таковая следственная или судебная ошибка случится, то, реабилитированный человек должен получить такую компенсацию, чтобы он полностью забыл про все причиненные ему неудобства. Опять же, мягко говоря…

Например, если гражданин год находился под подпиской о невыезде, то, компенсация морального вреда – 1.000.000 рублей. А уж если мерой пресечения избиралось содержание под стражей, то, 3.000.000 рублей за один год. Как говорится, чтобы впредь неповадно было…  

Но, главное не в этом. У нас на самом верху начались разговоры о том, чтобы пожестче наказывать, например, пьяных водителей. Они-де, опасны на дороге…

Простите, а разве полуграмотный следователь не менее опасен?! Или судья, который недавно был этим самым полуграмотным следователем, не может загубить десятки и сотни жизней?!

Как поступить? Всё очень просто. Если невиновного человека подвергли уголовному преследованию, то, в случае его реабилитации, в том числе, посмертной, государство должно немедленно возместить причинённый вред.

И тут же в порядке регресса должны быть взысканы 10% со следователя (дознавателя), 15% с прокурора и 20% с судьи. Иначе, как бы не возмущались наши граждане, толку не будет.

Безнаказанность порождает вседозволенность. Тут уж ничего не попишешь.

Второе. Почему-то нам навязали мнение, что судьи неприкосновенны. Даже если они демонстративно попирают закон. Это неправильно. Судья такой же юрист. Только зарплата у него должна быть побольше, коли на нём лежит ответственность за надлежащее осуществление правосудия. А если судья не осуществляет правосудие?! А если он почувствовал, что он «пуп земли»? Что мы и наблюдаем не так уж и редко в наших районных судах.

Конституционный Суд разъяснил – судья не может быть привлечен к ответственности, если вынесенное им решение не отменено и вступило в законную силу. Это так. При этом мы даже не будем рассматривать случаи, когда вышестоящий суд «узаконивает» очевидным образом неправосудное решение. Но, кроме судебных решений, судья осуществляет множество иных действий. И нет необходимости дожидаться вмешательства вышестоящего суда, если судья «забыл», что он должен осуществлять правосудие. И что суд не является «частной лавочкой».

Например, защитник заявляет ходатайство о вызове свидетеля защиты для его допроса в судебном заседании. Судья спрашивает прокурора – Ваше мнение?

Прокурор – считаю, что в этом нет необходимости. Суду предоставлено достаточно доказательств, чтобы суд мог принять решение по делу.

Судья: суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку суд не усматривает необходимости в вызове данного свидетеля.

В этом эпизоде достаточно данных для того, чтобы ставить вопрос об ответственности прокурора и судьи за превышение своих полномочий. Кто-то удивится – о чём это мы?

Поясняем. Всё зависит от того, какую политику реализует государственная власть. Либо власть ориентирована на строгий правовой порядок, обязательный для всех. Либо у нас будет полный бардак и повсеместная говорильня о необходимости что-то менять…

Итак. Защитник исключительно по своему усмотрению представляет суду доказательства. Защитник не должен спрашивать прокурора или судью о том, какие доказательства нужны защите, а какие не нужны (к слову сказать, если защитник действует неквалифицированно, злоупотребляет своими процессуальными правами, то, на него тоже найдётся управа. Но, это будет после того, как выяснится, что защитник занимался не защитой, а непонятно чем).

Никакого мнения прокурора здесь не требуется, если только у прокурора нет возражений-доводов, основанных на законе. Личное мнение прокурора или его нежелание воспринимать доказательства защиты – не имеет никакого значения, кроме того, что прокурор превышает свои полномочия, если по надуманным основаниям чинит препятствия защите, не имея для этого предусмотренных законом условий для возражений. Например, это может быть возражение по поводу допроса адвоката, если адвокат не желает давать показания и его клиент не давал на это согласия (мы опускаем здесь обсуждение вопроса о том, какие это должны быть основания. Юристы профессионалы должны это знать).

И что касается судьи. Судья вообще не вправе отказываться от собирания доказательств. Один из способов их собирания судом является представление их суду защитником. Судья обязан принять эти доказательства и осуществить их исследование (для проверки их относимости и достоверности), а затем дать им правовую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами по уголовному делу. Отказ суда в принятии доказательств защиты надлежит расценивать как грубое нарушение законности, влекущее отстранение судьи от производства по уголовному делу. Если судья будет знать, какие последствия повлекут подобные его «вольности», он никогда не будет отказывать защитнику в представлении доказательств.

Нужна лишь государственная воля, чтобы следователи, прокуроры и судьи работали без излишней «самодеятельности».

Аналогичным образом можно рассмотреть все другие процедурные вопросы, которые позволяют инициировать решение об ответственности судьи до того, как судья удалится в совещательную комнату для постановления приговора. А зачем ждать приговора, если судья продемонстрировал свою, как минимум, необъективность, что позволяет усомниться в его личной беспристрастности и независимости. Очевидная предрасположенность судьи к обвинению для судьи совершенно недопустима и должна пресекаться немедленно. Нужен лишь механизм реализации этой ответственности.

Мы сделали краткий экскурс в проблематику российского судейства, которое не критикует лишь тот, кто никогда не сталкивался с российскими судьями. А таковых становится всё меньше и меньше. Вот и делайте выводы…

 

Сегодня множество проблем, накопившихся в уголовном судопроизводстве, требуют своего обсуждения. Завтра их будет ещё больше. Соответственно, мы в предложенной публикации попытались обострить дискуссию, привлечь к ней внимание лучших правоведов страны. Где-то мы высказались излишне резко, где-то, напротив, умолчали о том, о чём пора говорить резко. Всё в руках наших высших руководителей…

Интересные темы для обсуждения по уголовным делам направляйте нам на почту – office@we-sp.ru  

http://yuristat.ru/

http://yuristat.tel/

 

YURISTAT: обсуждение эффективности адвокатов по уголовным делам

((YURISTAT BLOGGER))

Так ли эффективен европейский адвокат в российском суде?!
На блогах YURISTAT GROUP BLOGGER продолжается обсуждение тематики сравнительной эффективности адвокатской практики в Англии, США и других странах в сопоставлении с российскими следственными и судебными реалиями
Публикуем мнение методиста по уголовным делам – руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» -
КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
Сам по себе вопрос о сравнении адвокатов российских и, например, американских нельзя назвать корректным. Нельзя сравнивать объекты познания без выделения качественных признаков сравниваемых предметов мысли. Вместе с тем, вряд ли удастся сравнить и качество работы адвокатов из разных стран, поскольку у нас нет достаточного сравнительного материала в виде результатов работы иностранных адвокатов в России и российских адвокатов в США или других странах. При этом нельзя сопоставлять между собой эффективность работы иностранного адвоката в своей стране и эффективность (скорее, неэффективность) работы российского адвоката в России. Если большинство российских адвокатов вообще никогда не получали положительных решений по уголовным делам, то, это не означает, что, например, если английские адвокаты начнут практиковать в России, то, они станут добиваться оправдательных приговоров в большем процентном соотношении по сравнению с российскими адвокатами. Причина кроется не в мастерстве адвоката, а в специфике российского обвинительного уклона всей судебной системы.

Тем не менее, некоторые соображения по затронутым вопросам можно высказать.
Помнится, на совместном семинаре наш гость - английский адвокат - рассказывал об эффективности английской школы судебного допроса. Он говорил, что в основе эффективного судебного допроса лежат правильно сформулированные вопросы, с помощью которых адвокат «ведёт допрашиваемого». Он пояснил, что термин «ведет» - означает, что адвокат получает от допрашиваемого «нужные» адвокату ответы и таким образом «с помощью ответов допрашиваемого суд слышит версию адвоката». В идеале такое развитие событий усиливает роль адвоката, который сумел задать «правильные» ориентирующие вопросы (мы здесь не затрагиваем такие сугубо российские реалии, когда российский судья …не дает задавать подобные вопросы, вмешивается в допрос и своими наводящими вопросами «подсказывает» свидетелю ответы и т.д.).

Я спросил – а что будет, если даже на правильно сформулированный вопрос, допрашиваемое лицо будет давать уклончивые ответы не по существу вопроса?

Адвокат уверенно ответил, что надо быть настойчивым и вновь задать тот же вопрос. И таким образом добиваться ответа по существу вопроса адвоката.

Я тоже был настойчив и вновь спросил – а, если свидетель скажет, что он уже ответил на этот вопрос адвоката и по-другому ответить на него не может?!

Адвокат ещё сохранял спокойствие и со знанием дела пояснил, что в этом случае необходимо обратиться к судье и просить судью обязать допрашиваемого свидетеля ответить на вопрос.

Я спросил – а, если судья скажет, что не может обязывать свидетеля давать другие ответы, тем более, ответы, которые нужны адвокату. И что свидетель отвечает на вопросы так, как может ответить... Как быть тогда?

Адвокат заволновался, но, пытаясь показать присутствие духа, возразил, что такое невозможно… Это нонсенс, этого не бывает.

Пришлось продемонстрировать расшифровку фрагмента аудиозаписи, где судья именно так ответила на просьбу защитника обязать свидетеля обвинения ответить по существу на вопрос защиты.

Постепенно, рассказывая о том, что происходит в российских судах, мы вызвали у английского адвоката чувство уже не скрываемой растерянности. Он оказался на грани психологического шока. Он не хотел верить, что российские судьи могут отказать в вызове свидетеля, который мог бы сообщить суду новые факты, относящиеся к рассматриваемым судом обстоятельствам уголовного дела. Теперь английский адвокат сам стал задавать мне вопросы.

В частности, адвокат спросил – а как же кассационное обжалование?

После чего мне пришлось отвечать на эти вопросы английского адвоката, рассказывая о российской судебной практике. Например, как судья отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественных доказательств из камеры хранения для их исследования в судебном заседании, указывая, что …суд не усматривает в этом необходимости. Или, как игнорируя возражения стороны защиты, судья оглашает показания свидетеля, который не явился в суд, а суд не принял всех возможных мер к обеспечению явки такого свидетеля, чтобы сторона защиты смогла задать ему свои вопросы. Английский адвокат был крайне удивлен, услышав, что в российском суде могут отказать адвокату, только-только вступившему в дело, в ходатайстве об отложении судебного заседания, чтобы адвокат смог ознакомиться с материалами дела.

Через некоторое время наш зарубежный гость выглядел как юнец юрист, впервые столкнувшийся с суровой реальностью российского уголовного судопроизводства, где на защитника вообще могут не обращать внимания. Главное, чтобы он был, чтобы он присутствовал, «сидел в процессе». Чтобы можно было указать в процессуальных документах, что …защитник «участвовал».

Другое следователю, прокурору и судье не нужно и не имеет значения. Лишь бы этот участник судопроизводства присутствовал «номинально», то есть, чтобы он не мешал тройке – следователю, прокурору, судье - …«вершить правосудие»…

Поэтому, когда адвокат защитник заявляет ходатайство о вызове и допросе свидетеля, то, прокурор обвинитель, не моргнув глазом, выскажет мнение, что в этом нет необходимости. И судья, совещаясь на месте, огласит постановление, что судья не усматривает необходимости в вызове свидетеля. То-есть, судья уже предрешил оценку показаний этого свидетеля, как не влияющих на исход дела. Иными словами, адвокат защитник лишь «мешает» суду своими ходатайствами, проверять значимость которых суду «не интересно», поскольку исход дела уже ясен для прокурора и судьи. Они до приговора уже обсудили, какой срок получит подсудимый и сколько времени им потребуется, чтобы «прослушать дело». Подсудимый и его адвокат их не интересуют. Тем более, ходатайства адвоката, "затягивающие" процесс...

И мы знаем, как суд кассационной инстанции напишет в кассационном определении отвлеченную фразу, вроде - «судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о незаконности отказа в вызове и допросе свидетеля А., поскольку этот вопрос был разрешен судом в судебном заседании. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено». И самое поразительное – никто из судей суда кассационной инстанции не понесёт ответственности за подобную ахинею и полную бессмыслицу ни где-нибудь, а в акте правосудия. Только надо добавлять – в акте «российского правосудия», что совершенно не одно и то же…

При этом Европейский Суд уже выносил Решение против России, разъяснив, что отказ в вызове и допросе такого свидетеля не соответствует положениям Статьи 6 Европейской Конвенции. Значит, остается одно – опять обращаться в Европейский Суд.

В том-то и дело, что сегодня не российские суды и, подавно, не российские судьи, а только Европейский Суд стал единственной надеждой большинства российских граждан на защиту своих прав. Только беда в том, что российские граждане знают о возможности обратиться в Европейский Суд, но, не знают, как воспользоваться этой возможностью, что для этого надо сделать. Начинают самостоятельно писать жалобы. Жалобы непонятно о чем. Отсюда и более 90% отказных Решений ЕСПЧ.

Давайте спросим у преподавателей российских юридических вузов – они обсуждали со своими студентами подобные «судебные акты» и разъясняли будущим судьям, прокурорам и следователям, как должно обосновываться и мотивироваться судебное и иное процессуальное решение по уголовному делу?!

Приемлемы ли такие формулировки, как «при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время и в неустановленном месте обвиняемый ...вступил в предварительный сговор с …неустановленными лицами»?!

Бороться с подобной правовой реальностью вряд ли смогут и английские и американские адвокаты. Если будут бороться порознь. Но, если они объединятся, то, профессиональное объединение может дать результаты. Ведь бойкот со стороны адвокатуры в связи с явно противоправными действиями конкретных судей по отношению к конкретным адвокатам, с требованием принять меры - может оказаться более действенным, нежели банальные жалобы с известным результатом...

Что же касается российских адвокатов, то, вызывает сомнение, что они смогут создать профессиональное объединение усилий. Слишком разобщенной сегодня представлена российская адвокатура, на половину состоящая из бывших милиционеров, оперативников, следователей и прокурорских работников. Бывших судей в адвокатуре мало и причины тому известны.

Реальной профессиональной подготовкой российских адвокатов, чтобы они могли противостоять «системе», до настоящего времени никто не занимается. Этим, в частности, объясняется почти полное отсутствие оправдательных приговоров (мы ориентируемся на данных опросов, проведенных КМЦ «ЮРИСТАТ» в 2009-10 г.г.).
((это отступление мы сделали, чтобы показать, в каком русле пошла дискуссия с участием английского адвоката. При этом один из присутствовавших российских адвокатов попытался возразить относительно подготовки своих российских коллег. Пришлось задать ему несколько вопросов о том, что и где он изучал. После чего он вынужден был согласиться с тем, что он постигал «азы» на собственном опыте, методом «проб и ошибок». И было бы полезным, если бы многое из своего личного опыта он узнал бы заранее, на специальных занятиях. Он согласился с тем, что российские адвокаты действуют разрозненно, каждый сам за себя. И настало время задуматься, кто стоит во главе российской адвокатуры)).

Возвратимся к беседе с английским адвокатом. Он спросил – а какой выход для российских адвокатов защитников можно предложить, если свидетель обвинения при потворстве судьи уклоняется от ответов по существу на вопросы защиты?

Мне пришлось поведать о некоторых тактических приемах, которые вряд ли известны большинству российских адвокатов, поскольку их никто этому не учит. Адвокаты сами говорили, что впервые узнавали о существовании таких тактических приемов на наших практических занятиях по тематике Спецкурса подготовки начинающих защитников по уголовным делам (тематика Спецкурса размещена в разделе «Спецкурс» на Веб-Сайте http://юристат.tel/ ).

К сожалению, не всегда даже самые умелые действия защитника приводят к успеху в российских судах. А вот для Европейского Суда это будет «бомбой»! С чем согласился и английский адвокат – если такие материалы, о которых он услышал, попадут в Европейский Суд, то, скандал для российской судебной системы обеспечен. Но, для этого необходимы профессиональные защитники, которые смогут такие материалы подготовить. Именно в этом сейчас имеется насущная потребность. Чтобы в Европейский Суд направлялись больше Жалоб с фактами возмутительных действий не только судей районных судов, но, с фактами ещё более возмутительного, циничного бездействия со стороны вышестоящих судов и судей. И в этом случае в Жалобе в Европейский Суд надо просить «рекомендовать Российский Федерации рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности судьи Н-ского районного суда А., судей судебной коллегии Н-ского областного суда Б., В. и Г., а также судьи суда надзорной инстанции Д.» давшей формальную отписку на доводы надзорной жалобы. И после потока таких обращений состоится неизбежное реагирование Европейского Суда, как это уже было с арестами, после чего в России стало спешно реформироваться уголовно-процессуальное и уголовное законодательство.

В итоге мы пришли к компромиссному выводу, что российские адвокаты, скорее всего, не смогут проявить себя в английских судах, а английские адвокаты не готовы к участию в российских судах и вряд ли их участие смогло бы изменить выносимые в России повсеместно обвинительные приговора по уголовным делам.

При этом у английских адвокатов есть чему поучиться. Но, и им тоже есть чему поучиться у адвокатов из России (с учетом того, что толковых адвокатов в России единицы!). Что же касается остальных российских адвокатов, то, их надо готовить по-новому, по-другому, отталкиваясь от реалий существующей практики и с целью изменить российское уголовное судопроизводство совместными усилиями всех прогрессивных юристов, а не только адвокатов…


Интернет-проект энциклопедия «Кто есть Кто в России» -
http://www.wiw-rf.ru/members/person_52115.html

Материал тематического обзора

подготовил А. РИМАН