КМЦ "ЮРИСТАТ": ответы на вопросы о защите в уголовном деле...

РУБРИКА:

Консультативно-методический (учебный) Центр «ЮРИСТАТ»

Ответы на вопросы слушателей методических занятий

ВОПРОС: Может ли правоохранительный орган возбудить уголовное дело при наличии только заявления потерпевшего о совершённом преступлении? ОТВЕТ: Нет. Заявление потерпевшего – это разновидность сообщения о преступлении. И потерпевший ещё не является потерпевшим в том смысле, как это понимается в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Только после возбуждения уголовного дела лицо, пострадавшее от совершённого преступления может быть признано потерпевшим, о чём должно быть вынесено постановление следователя (судьи). Сообщение о преступлении – это лишь повод к началу процессуальной деятельности по проверке поступившего сообщения о преступлении. Только в том случае, если по результатам проверки будут уставлены фактические данные, указывающие на признаки подготавливаемого, совершённого или совершаемого преступления, может быть принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Эти фактические данные являются фактическим основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода (сообщения о преступлении) и оснований (полученных в результате проверки сведений о событии преступления). ВОПРОС: Сколько времени должна проводиться проверка сообщения о преступлении и каким требованиям должны отвечать результаты проверки сообщения о преступлении, чтобы они позволяли принять решение о возбуждении уголовного дела? ОТВЕТ: На принятие решения по сообщению о преступлении дано 3 суток. Этот срок может быть продлён до 10 суток, а в сложных случаях – до 30 суток. По истечении 30 суток должно быть принято процессуальное решение, так как дальнейшее продление срока проверки сообщения о преступлении в УПК РФ не предусмотрено. Что касается результатов проверки, то, они должны содержать объективно установленные данные о подготавливаемом, совершённом или совершаемом преступлении. Критерий один – сообщение о преступлении должно содержать сведения о том, какое конкретно преступное деяние подготавливается к совершению в будущем, совершено в прошлом или совершается в данный момент. Заявитель о преступлении должен сам являться очевидцем преступления или сообщить об источнике своей осведомлённости. Если в сообщении о преступлении таких сведений не содержится, то, проверка может не проводиться, поскольку неопределённость сообщения о преступлении не позволяет признать его поводом к возбуждению уголовного дела. Хотя, по усмотрению правоохранительного органа может проводиться проверка даже анонимного сообщения о преступлении. Если результаты проверки не выявили сведений о каком-либо преступном деянии, то, в этом случае выносится процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Основания для принятия такого решения определены в УПК РФ. В иных случаях, если такие сведения были получены, то, к ним УПК РФ предъявляет только один оценочный критерий – эти сведения должны быть достаточными для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Такое решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. ВОПРОС: Можно ли обжаловать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела? ОТВЕТ: Можно, а в некоторых случаях это необходимо сделать, иначе защиту или представительство интересов потерпевшего нельзя признать профессиональной и эффективной. Но, обжалование не рекомендуется инициировать формально, по типу «жалоба ради жалобы». Обжалование допустимо и приемлемо только в том случае, когда оно тщательно продумано. Когда чётко видится перспектива обжалования и достигаемый, предполагаемый положительный результат. Пусть даже ожидаемая перспектива целесообразна лишь по …тактическим соображениям. Надлежит ясно понимать и представлять, что надо делать и для чего. В противном случае вряд ли следует затевать обжалование, смысл и цели которого непонятны. В каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход. ВОПРОС: Кто вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела? ОТВЕТ: Это безусловное право лиц, законные права и интересы которых затрагиваются процессуальным решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. С одной стороны, это лицо, которое при возбуждении уголовного дела становится подозреваемым, а с другой стороны, это лицо, которое при возбуждении уголовного дела становится потерпевшим. Даже если в интересах первого и второго лица выступают адвокаты, сами адвокаты не являются лицами, чьи интересы и права затронуты возбуждением уголовного дела. Адвокат не может иметь личного интереса в уголовном деле, иначе он подлежит отводу. Поскольку интересы подозреваемого прямо противоположны интересам потерпевшего, возбуждение уголовного дела нежелательно лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. А отказ в возбуждении уголовного дела не устраивает потерпевшего от преступления. На практике часто возникают ситуации, когда уголовное дело возбуждено в отношении якобы неустановленных лиц, то есть, по факту совершённого преступления. Но, при этом по смыслу решения о возбуждении уголовного дела и сообщения о преступлении имеется конкретное лицо, которое, фактически, заподозрено в совершении преступления или в иной причастности к этому преступлению. Это обстоятельство является предметом самостоятельного обжалования. Как правило, в течение короткого времени с момента возбуждения уголовного дела. к этому лицу появляются вопросы у правоохранительных органов. И допрашиваться такое лицо должно по правилам допроса подозреваемого, а не свидетеля. Обязанностью адвоката в этом случае является недопущение выяснения у своего клиента, который вызван для допроса в качестве свидетеля, тех вопросов, которые по своему смыслу направлены на изобличение допрашиваемого лица, как причастного к расследуемому преступлению. Если же в возбуждении уголовного дела отказано, то, нет ни потерпевшего, ни подозреваемого. Есть только граждане, от имени которых действуют их адвокаты. Так как отказом в возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы лица, пострадавшего от преступления, то, это лицо заинтересовано в обжаловании отказного решения правоохранительных органов. Статистика показывает, что отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется в два раза чаще, чем решение о возбуждении уголовного дела. Дополнительно отметим, что в ходе расследования уголовного дела могут затрагиваться интересы и других граждан, например, при проведении обыска и изъятии различных объектов, в том числе, ценностей; при наложении ареста на имущество и пр. Лица, у которых проведён обыск, изъято имущество и денежные средства, получают право обжаловать соответствующие действия и решения органов расследования. Если затронуты интересы юридических лиц, то, от их имени жалоба подаётся представителем юридического лица. Надо отметить и таких участников уголовного судопроизводства, как гражданский истец и гражданский ответчик, которые могут иметь собственных представителей, не обязательно являющихся адвокатами. ВОПРОС: Что считается эффективнее – ведомственное обжалование или судебное? ОТВЕТ: Ведомственное обжалование и обжалование прокурору более эффективно при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела. В этом случае велика вероятность, что отказное решение будет отменено. Что не скажешь про обжалование решения о возбуждении уголовного дела. Так как возбуждение уголовного дела санкционируется и руководителем органа расследования, и прокурором (в уведомительном порядке), то, практически невозможно получить решение руководителя следственного органа или прокурора о признании возбуждения уголовного дела незаконным или необоснованным. Судебное обжалование само по себе неэффективно, поскольку сама судебная система малоэффективна. В большинстве случаев суды просто «штампуют» решения органов расследования, у которых больше времени и возможности разобраться в том, что произошло. Поэтому, при прочих равных условиях, судебное обжалование не будет более эффективным, чем обжалование руководителю органа расследования или прокурору. Здесь надо отметить и низкое качество подаваемых жалоб, значительную часть которых готовят и подают сами граждане, не имеющие никакой подготовки по вопросам процедуры обжалования процессуальных решений органов расследования. ВОПРОС: Может ли гражданин, как заявитель жалобы, пользоваться помощью юриста? ОТВЕТ: Гражданин может подать жалобу от своего имени, как заявителя. Но, лучше прибегнуть к помощи профессионального юриста, имеющего соответствующую подготовку. Жалоба должна быть составлена таким образом, чтобы в ней было сформулировано не только само нарушение должностным лицом порядка уголовного судопроизводства, но, также связь допущенного нарушения законности с правами и законными интересами заявителя жалобы. Которому в результате допущенного нарушения закона причинён имущественный или моральный вред. Цель жалобы – устранение нарушения закона и восстановление нарушенных прав заявителя жалобы. Необходимо отметить, что после возбуждения уголовного дела подозреваемый может пригласить для своей защиты только адвоката, который будет являться в уголовном деле защитником. А потерпевший может воспользоваться услугами не только адвоката, но, также иного лица, которое будет являться в уголовном деле представителем потерпевшего. ВОПРОС: Если жалоба удовлетворена, может ли заявитель жалобы требовать денежной компенсации? ОТВЕТ: Если жалоба удовлетворена, то, правомерен вопрос о компенсации вреда, причинение которого презюмируется фактом признания незаконности действий, бездействия или решений должностных лиц судебных органов и органов предварительного расследования. Здесь возможны различные варианты. Сам факт отмены незаконных решений и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а также обязывание их устранить допущенное ими нарушение закона может быть признано достаточным для восстановления нарушенного права. Но, если из-за незаконных действий и решений должностных лиц причинён гражданину имущественный или моральный вред, то, такой вред подлежит возмещению этому гражданину за счёт государства в полном объёме. Как показывает практика, за возмещением вреда обращаются только в случае реабилитации. А по большинству отменённых решений по уголовным делам, не связанным с реабилитацией, за компенсацией причинённого вреда граждане не обращаются. ВОПРОС: После получения отказа суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имеет ли смысл обращаться в Конституционный Суд РФ? ОТВЕТ: Обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ имеет свою специфику. Статистика показывает, что большинство жалоб, направляемых в Конституционный Суд РФ, заведомо неприемлемы для конституционного судопроизводства. В связи с чем, мы настоятельно рекомендуем привлекать к подготовке такой жалобы юриста, специализирующегося в проблематике конституционного законодательства. Обращение в Конституционный Суд РФ имеет смысл, если в отношении заявителя применены нормы закона, по поводу которых возникает сомнение в их соответствии положениям Конституции РФ. Также, имеет смысл обращаться в Конституционный Суд, если судами дано толкование применяемому закону вопреки конституционным предписаниям. В первом случае заявителем оспаривается конституционность норм закона, а во втором заявителем ставится вопрос о неконституционности правоприменительной практики. В некоторых случаях имеет перспективу обращение с жалобой не в КС РФ, а в Европейский Суд по правам человека. В этом случае мы также советуем обращаться за помощью к юристам, обладающим необходимыми навыками для подготовки таких жалоб. ВОПРОС: Всегда ли можно добиться положительных результатов по уголовному делу в интересах защиты? ОТВЕТ: Это, скорее, риторический вопрос. Даже если по тысяче уголовных дел не удалось достичь положительного результата, это вовсе не означает, что достижение такого результата невозможно и по тысяча первому делу.   Всегда или не всегда – это зависит от многих факторов. Можно один раз обратиться с жалобой и получить положительное решение. Это означает всегда, поскольку результат – 100%. Можно получить отказ, обжаловать его и получить положительное решение. Будет ли это тоже «всегда»? Наверное, тоже да. А если и при обжаловании будет получен отказ, на который будет подана жалоба, которая будет удовлетворена в интересах заявителя? Мы исходим из того, что изначально в этом вопросе надлежит определиться самим. Видим ли мы сами перспективу положительного результата от наших действий? Конечно, можно ошибиться и увидеть перспективу там, где никакой перспективы нет. А можно пессимистически смотреть на дело, не видеть никаких перспектив и ничего не делать. Тогда точно ничего положительного ожидать не приходится. Поэтому, надо действовать в свою защиту. Но, эти действия должны быть хорошо обдуманы. Эти действия должны иметь ясную цель и быть выполнимыми. Эти действия должны обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Эти действия должны соответствовать закону, так как невозможно добиваться справедливости неправомерными действиями и способами. К слову сказать, до сих пор полемическим является вопрос о нравственности защиты преступника. Итак, положительных результатов по уголовным делам защита добивается не всегда. Можно даже сказать, крайне редко. Это согласно статистике. С другой стороны, качество действий участников уголовных дел со стороны защиты тоже оставляет желать лучшего. Поэтому, мы можем сделать вывод, что в случае повышения качества действий защиты результаты могут быть лучше. Соответственно, профессиональные действия имеют более лучшую статистику. Значит, если мы хотим положительных результатов, защита по уголовному делу должна быть поручена профессионалам. Но, не каждый защитник отвечает критериям профессионализма. Сегодня статистика усредняет результаты. В действительности, у одного защитника вообще может не быть положительных результатов. А у другого статистика значительно выше среднего. Возникает проблема поиска этого, «второго» защитника, у которого статистика лучше. Что, кстати, не такая уж и простая задача. Резюме: желаете положительных результатов по уголовному делу? Тогда ищите защитника, у которого уже имеются положительные результаты по аналогичным уголовным делам. Иначе, Вы рискуете оказаться среди тех клиентов, кто уже испытал горечь неудач от некачественной защиты… От себя добавлю – не надо гнаться за положительным результатом. Лучше направить усилия на качественную работу. Эффективность работы зависит от её качества. Ничего нового человечество ещё не придумало… …  …  …

Ответы на вопросы предоставил руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ», методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ )

Блоги YURISTAT в поисковике Rambler.ru –

http://nova.rambler.ru/search?r0_split=wthr_infs&query=yuristat

Yuristat навигатор:   http://yuristat.tel/

Mail.ru

http://go.mail.ru/search?mailru=1&q=yuristat

Практические занятия для граждан и общественных организаций

СПЕЦКУРС подготовки защитников по уголовным делам  Секция методики и методологии правоприменения Консультативно-методического (учебного) центра «Юристат» совместно с Московской коллегией адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» в 2015 г проводит апробацию специальных занятий по темам:  1. «Как найти (подобрать) адвоката для оказания юридической помощи по уголовному делу».  2. «Как контролировать работу адвоката по уголовному делу».  3. «Как обжаловать действия (работу) адвоката по уголовному делу».  Занятия проводятся с группами слушателей 9-12 человек на платной (договорной) основе.  Объём учебного материала рассчитан на 4-6 часов занятий.  Общественные организации, желающие организовать проведение таких занятия со своими группами слушателей, могут предварительно согласовать тематику и содержание занятий, а также договориться о снижении их почасовой стоимости.  Контакты для организаторов занятий:  Электронная почта: office@we-sp.ru  или  моб. телефон: +7-915-080-24-23

Блоги yuristat в поисковиках Google и Mail: 

http://go.mail.ru/search?mailru=1&q=yuristat 

https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=glMOVe_sNIydwAOBkYHICg&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=yuristat 

Правила оформления ссылок на Постановления ЕСПЧ (Европейского Суда по правам человека)

Пояснительная записка о порядке оформления ссылок на
Постановления и Решения Суда (старого и нового*)

С 01 ноября 1998 года в [официальный сборник] «Reports of Judgments and Decisions of the European Court of Human Rights» включаются подборки Постановлений и Решений Суда, вынесенных им после вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все Постановления и Решения Суда (за исключением Решений, принятых комитетами из трех Судей в соответствии со статьей 28 Конвенции), в том числе не опубликованные в сборнике, имеются в базе практики Суда (HUDOC), доступной на его веб-сайте (http://www.echr.coe.int).

Порядок оформления ссылок

Ссылки на Постановления и Решения, опубликованные в сборнике в период с 01 ноября 1998 года и до конца 2007 года, формируются по следующей схеме: название дела (курсивом), номер жалобы, номер пункта (для Постановлений), аббревиатура Европейского Суда по правам человека (ECHR), год выпуска и номер тома [сборника]. С начала 2008 года у томов [сборника] нет номеров (например, ECHR 2008, ECHR 2009 и т.д.).

Если не указано иное, то цитируемый текст представляет собой Постановление по существу дела, вынесенное Палатой Суда. Любые отступления от этого правила обозначаются в скобках после названия дела: «(dec.)» для Решения по вопросам приемлемости, «(preliminary objections)» для Постановления, касающегося только предварительных возражений властей государства-ответчика, «(just satisfaction») для Постановления, касающегося только справедливой компенсации, «(revision)» для Постановления о пересмотре вынесенного ранее Постановления, «(interpretation)» для Постановления о толковании вынесенного ранее Постановления, «(striking out)» для Постановления об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, «(friendly settlement)» для Постановления, оформляющего заключение мирового соглашения. «[GC]» добавляется в том случае, если Постановление или Решение вынесено Большой Палатой Суда.

Примеры:

Постановление по существу дела, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland, no. 45678/98, § 24, ECHR 1999-II

Постановление по существу дела, вынесенное Большой Палатой Суда
Campbell v. Ireland [GC], no. 45678/98, § 24, ECHR 1999-II

Решение по вопросам приемлемости, принятое Палатой Суда
Campbell v. Ireland (dec.), no. 45678/98, ECHR 1999-II

Решение по вопросам приемлемости, принятое Большой Палатой Суда
Campbell v. Ireland (dec.) [GC], no. 45678/98, ECHR 1999-II

Постановление, касающиеся предварительных возражений властей государства-ответчика, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (preliminary objections), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о справедливой компенсации, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (just satisfaction), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о пересмотре, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (revision), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о толковании, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (interpretation), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (striking out), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о мировом соглашении, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (friendly settlement), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

ПРИЛОЖЕНИЕ

МЕМОРАНДУМ О ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ ССЫЛОК
НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ И РЕШЕНИЯ

С целью упрощения и унификации оформления ссылок, Комитет по печати принял решение, что названия Постановлений и Решений старого Суда и Решений Комиссии по правам человека должны набираться курсивом, а также немного изменил порядок оформления ссылок.

Примеры:

see Plattform “Ärtze für das Leben” v. Austria, 21 June 1988, § 31, Series A no. 139

see Delta v. France (Article 50), 30 January 1990, § 38, Series A no. 191-A

see Allenet de Ribemont v. France (interpretation), 7 August 1996, § 17, Reports of Judgments and Decisions 1996-III

see National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 118, Reports 1997-VII

see Gautrin and Others v. France (friendly settlement), 20 May 1998, § 57, Reports 1998-III

see Gustafsson v. Sweden (revision – merits), 30 July 1998, § 28, Reports 1998-V

see Moreira de Azevedo v. Portugal, no. 11296/84, Commission decision of 14 April 1988, Decisions and Reports 56, p. 126

see Garnieri v. Italy, no. 22256/88, Commission decision of 18 May 1992, unreported

Если название Постановления или Решения включает название газеты или другого издания, последнее должно набираться прямым начертанием, как и в случае оформления ссылок на Постановления и Решения нового Суда.

Пример:

see The Sunday Times v. the United Kingdom (Article 50), 6 November 1980, § 22, Series A no. 38

Обратите внимание

Порядок оформления ссылок на
неопубликованные Постановления и Решения нового Суда

see Dupont v. France, no. 43568/98, § 24, 3 May 1999

see Martin v. France (dec.), no. 48666/98, § 22, 13 September 1999

______
*Старый Суд — это Суд, действовавший до 01 ноября 1998 года, когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции, новый Суд — это суд, действующий с 01 ноября 1998 года — прим. перев.

Источник  http://europeancourt.ru/

Добавлю от себя, что здесь Вы можете найти постоянно обновляемый список правильно оформленных ссылок на все Постановления, Консультативные заключения и опубликованные Решения Европейского Суда по правам человека. На забудьте добавить номер пункта Постановления ЕСПЧ, на который Вы ссылаетесь, вместо троеточия после знака «§», добавив еще один такой знак («§§»), если хотите сослаться на несколько пунктов, либо убрать из ссылки «§ …,», если Вы хотите сослаться на Постановление в целом. Также обратите внимание, что название сборника «Reports of Judgments and Decisions» полностью пишется только в первый раз, а далее сокращается до «Reports» (применительно к ссылкам на любые опубликованные Постановления, Решения и Консультативные заключения в рамках одного текста).

https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=bVOwVIXhMNDFsAG37YHoAw&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=yuristat