YURISTAT // О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
|
Профессиональная защита в уголовном судопроизводстве
невозможна без активного противостояния между сторонами обвинения и защиты. Поскольку
защитник оспаривает правомерность обвинения, обвинитель воспринимает
защитника, как … «помеху». Из-за которой затягивается реализация уголовной
ответственности. При этом, наблюдается всё более явно выраженное
благоприятствование интересам стороны обвинения, демонстрируемое судебными
органами. В таких сложных условиях осуществления конституционной
функции профессиональной защиты, защитникам приходится находить и осваивать на
практике принципиально обновленные, инновационные тактические приемы и
способы противостояния обвинительному уклону следователей, прокуроров и
судей. Мы можем привести немало примеров, когда должностные лица следственных
и судебных органов противодействуют защите. Сегодня мы публикуем авторитетные суждения нашего ведущего
эксперта, руководителя Секции методики и методологии правоприменения в
уголовном судопроизводстве
Консультативно-методического (учебного) Центра «Юристат»
(YURISTAT), методиста по уголовным делам - Александра Михайловича Козлова, согласившегося ответить на наши вопросы. Итак, - ВОПРОС:
Александр Михайлович, каково Ваше личное мнение о возможности судебного
обжалования незаконных действий, решений, бездействия органов расследования? ОТВЕТ:
Думаю, необходимо говорить не о возможности подать жалобу. Такая
возможность имеется у каждого. Вопрос в том, чтобы обеспечивалось правильное,
справедливое рассмотрение жалобы. Чтобы суд обеспечил гарантии доступа к
судебной защите. Подать жалобу – это лишь первые ступеньки в проблематике
судебного обжалования. А вот подняться на верхние ступеньки – получить
судебное решение об удовлетворении жалобы – по большинству жалоб недостижимо.
К сожалению, это факт. Юристы, практикующие по уголовным делам, знают по своему опыту, как
трудно преодолеть такие препятствия при реализации права на судебную защиту,
как …судьи. Именно судьи ограничивают доступ к правосудию. Например, сегодня повсеместно суды отказывают в принятии жалоб в
порядке ст.125 УПК РФ по совершенно надуманным отговоркам. Не стесняясь,
судьи ссылаются на абсурдные причины, которые якобы препятствуют рассмотрению
жалобы. Судья может указать на якобы отсутствие предмета судебного
обжалования, на непонятность доводов заявителя, хотя, даже обычный гражданин,
не имеющий юридического образования, поймет из текста жалобы, и ЧТО обжалуется, и ПОЧЕМУ подана жалоба, и КАК восстановить нарушенное право
заявителя жалобы. Эти судейские уловки не только значительно снижают эффективность
судебного обжалования, но, и умаляют авторитет национальной судебной власти. Отказ
в судебной защите вызывает недовольство граждан по отношению ко всей
государственной системе. Это тоже надо понимать. Мы рекомендуем не политизировать правовые вопросы и относиться к негативным
явлениям в судебной системе спокойно, без излишних эмоций, воспринимая
происходящее, как данность. Которую надлежит реформировать. Прежде всего,
усилиями общества. Как бы то ни было, сегодня у граждан есть формальная возможность обратиться
в суд. Но, гарантий эффективной судебной защиты нет. Положительные решения по жалобам, подаваемым в порядке ст.125 УПК РФ,
единичны. Это вызывает нарекания к судебной власти в целом. ВОПРОС:
Однако, на Вашем семинаре Вы говорили о судебном обжаловании в порядке
ст.125 УПК РФ, как одном из способов защиты? ОТВЕТ:
Да. Судебное обжалование незаконных действий или решений органов
расследования нормативно предусмотрено в ст.125 УПК РФ. И такой возможностью,
безусловно, необходимо воспользоваться, если для этого имеются фактические и
правовые предпосылки. Одного недовольства действиями следователя
недостаточно. Следователь неизбежно вносит ограничения в свободу личности, в
отношении которой осуществляются мероприятия, предусмотренные для
предварительного расследования по уголовному делу. И в большинстве случаев
следователи осуществляют свои властные полномочия в рамках им дозволенного
законом. Тогда обжалование не просто неэффективно, оно бесполезно. Глупо
надеяться на то, что суд признает незаконными правомерные действия
следователя. Конечно, авторы жалоб могут ошибочно полагать, что следователем нарушен
закон и необходимо подавать жалобу. Однако, в случае ошибки в понимании правового
или фактического расхождения доводов жалобы с нормативным регулированием
оспариваемых действий следователя, попытки заявителя жалобы «признать белое
черным» окажутся напрасной тратой времени, которого у защиты не так-то много.
Справедливости ради отметим, что многие, если не большинство жалоб, подаваемых
сегодня по уголовным делам в порядке ст.125 УПК РФ, действительно не имели
перспективы изначально. Это тоже факт, который надо признать. На наших семинарах мы говорили об эффективности обжалования не в
зависимости от решений, принимаемых судьями, а соотносительно с юридической
обоснованностью доводов жалобы. Иными словами, мы говорили о том, как
расценит доводы нашей жалобы независимый от нас и наших судей сторонний
наблюдатель. Не обязательно он поддержит желание заявителей жалобы добиться
её удовлетворения. На наших семинарах мы предлагали слушателям выступить со стороны
заявителя и со стороны обвинения. Результаты получали неожиданные. Иногда слушатели
отказывались от поддержания доводов жалобы или предлагали реконструировать
предмет обжалования. Но, бывало и так, что слушатели, выступающие со стороны
обвинения, соглашались с жалобой полностью или частично. Мы разграничиваем качество подаваемой жалобы и качество её судебного
рассмотрения. Ведь даже если жалоба будет юридически безупречной, наш
отечественный судья вполне может отказать в её удовлетворении. И хорошо, если
вышестоящий суд отменит незаконное судебное постановление. Не исключается и
обратное. Суд удовлетворит жалобу, а вышестоящий суд отменит этот судебный
акт. ВОПРОС:
Александр Михайлович, чтобы не возвращаться к этому вопросу, а Вы
можете привести пример эффективного обжалования? ОТВЕТ:
Несколько лет назад мы проводили методические занятия в реальных
следственных действиях и возник вопрос об обжаловании незаконных действий
следователя при предъявлении обвинения и последующем допросе обвиняемого. На
методическом совещании мы приняли решение подать такую жалобу в порядке
ст.125 УПК РФ. Мне пришлось участвовать в рассмотрении жалобы, поданной на
незаконные действия следователя при предъявлении обвинения, а именно, что
следователем не были выполнены требования ч.5, ст.172 УПК РФ, что выразилось
в отказе следователя разъяснить существо предъявленного обвинения. Судебное заседание продолжалось почти 4 часа и по результатам
рассмотрения жалобы судья её удовлетворил. Результат парадоксальный, но, это
было в Опочецком районном суде Псковской области. Судья согласился с моими доводами, что разъяснение сущности обвинения возложено
на следователя, как обязательный элемент процессуальной процедуры привлечения
лица в качестве обвиняемого. Это прямо прописано в ч.5, ст.172 УПК РФ. Действия следователя по
разъяснению сущности обвинения обеспечивают право на защиту. Невозможно защищаться от непонятного обвинения. Но, сегодня повсеместно
следователи игнорируют это нормативное предписание, сформулированное в ч.5,
ст.172 УПК РФ. Получается, что по многим уголовным делам допущено неисполнение
процессуального закона, а суды оставили это без реагирования, что является
основанием для пересмотра приговора. Наше обжалование оказалось эффективным.
Следователя отстранили от дальнейшего расследования и даже понизили в
должности. ВОПРОС:
Александр Михайлович, мы знаем, что Вы занимаетесь подготовкой
консультативных заключений по уголовным делам. Можно ли понимать такое
заключение эффективной юридической помощью? ОТВЕТ:
Эффективность зависит от содержания консультативного заключения. Что
происходит? К нам обращаются за консультацией. Мы можем просто обсудить
возникшие вопросы, выработать какие-то рекомендации по предоставленным
материалам. Можем высказать своё мнение, исправить или скорректировать
позицию и тактику защиты. Но, если консультирование сопряжено с большим массивом правовой
информации, мы готовим консультативное заключение в письменном виде. Заключение
даёт развернутые ответы на все обсуждаемые вопросы. Текст заключения может
использоваться при формулировании доводов ходатайств и жалоб. Которые, в свою
очередь, могут не дать ожидаемого результата. Мы стараемся этого избежать и
тщательно продумываем обоснование каждого нашего вывода. Для чего проводим серьезные
предварительные консультации, обсуждая все существенные детали. Ведь от этого
зависит наш профессиональный имидж. Мы не можем допустить ошибок. Особенно,
очевидных. И мы не можем подгонять наши выводы под интересы обратившегося к
нам лица, если закон этого не позволяет. ВОПРОС:
Александр Михайлович, Вы – методист по уголовным делам. Что это
означает? ОТВЕТ:
По первому образованию я педагог. Для меня дидактика – не просто наука
обучать. Это – наука о методике обучения. Методист по уголовным делам в моём
случае – это специалист по выработке приемов защиты от уголовного
преследования. Это - специалист по подготовке тактических способов
осуществления защиты. Мне приходится не просто готовить эти методические
рекомендации, как защищать и защищаться, но, и обучать применению этих
методических приемов в конкретной процессуальной ситуации. Более 15 лет назад
я инициировал разработку тематики Спецкурса подготовки защитников по уголовным
делам. Позднее, мы «закрыли» наши наработки для своего «внутреннего
использования». Поэтому, долгое время мы не говорили об этом Спецкурсе. Но,
нельзя быть оторванными от практики. Поэтому, в 2018-19 годах мы провели
несколько семинаров, на которых апробировали вопросы тематики Спецкурса,
обмениваясь практикой с нашими друзьями, адвокатами, практикующими по
уголовным делам. Много полезного получили и от участников семинаров, как
источника совершенно новой информации, требующей осмысления. Думаем, и в этом 2022 году повторить проведение таких семинаров. Одной
их тем семинаров предлагаем тему Спецкурса «Эффективность защиты при
предъявлении обвинения и допросе обвиняемого». Будут ещё несколько тем,
над формулировками которых мы сейчас работаем. ВОПРОС:
Александр Михайлович, расскажите о Вашей идее создания услуги профессиональной
оценки перспективы защиты в уголовном деле? ОТВЕТ: Считаю эту идею востребованной для тех, кто озабочен вовлечением в
сферу уголовного преследования. Нужен ли адвокат защитник? Где найти такого
адвоката, который бы сумел «спасти» от привлечения к уголовной
ответственности? Эти вопросы возникают у тех, кого привлекли в качестве
обвиняемого, а также, у их родственников. Особенно, если обвиняемый оказался
под стражей. Что явилось шокирующей неожиданностью. Находясь в состоянии полнейшей правовой неопределенности, эти лица не
знают, что предпринять, рискуя оказаться обманутыми. И деньги отдали, и
поверили обещаниям, но, реальной помощи не получили. Здесь необходимо изначально определиться с перспективами защиты
родственника, оказавшегося фигурантом уголовного дела, по которому грозит обвинительный
приговор с реальным лишением свободы. Что делать? Методологической ошибкой является понимание защиты в уголовном деле,
как возможность избежать уголовной ответственности в любом случае. Соответственно,
неприемлема уверенность в том, что существуют адвокаты, способные добиться
оправдания своего клиента по любому уголовному делу. Это не так. Официальная
статистика говорит, что 99,8% уголовных дел завершаются обвинительным
приговором. Значит, всего лишь 0,2% уголовных дел завершатся не обвинительным
приговором. Но, и не во всех этих случаях суды постановляют оправдательные
приговоры. Моя идея заключается в том, чтобы оценить шансы защиты на самых ранних
этапах производства по уголовному делу. Какова перспектива получить
оправдательный приговор? Или, хотя бы ожидать прекращения уголовного дела? Пусть
даже по нереабилитирующим основаниям… Либо избежать обвинительного приговора не получится? Надо реально
воспринимать происходящее и действовать от этого понимания. Угадывать не нужно. Требуется серьезный аналитический прогноз. Который могут дать исключительно профессионалы. Желательно, при
коллегиальном обсуждении всех значимых обстоятельств уголовного дела. В этом суть предлагаемой услуги профессиональной оценки перспективы
защиты в конкретном уголовном деле. По конкретному обвинению. Сейчас мы проводим наше внутреннее обсуждение проекта. Надеюсь, к лету
мы определимся окончательно и это будет новое направление в деятельности и
нашего Центра, и нашей Секции. ============================================================================================ Материалы
беседы публикуются в сокращении, модераторы публикации – Анастасия Мамонтова и Никита Матвеев; |
