Мысли вслух: о правосудии по уголовным делам…
Вряд ли мы кого-либо
удивим, если скажем, что российское судебное разбирательство по уголовным делам
нельзя называть правосудием до тех пор, пока уголовно-процессуальное
доказывание в суде не будет ориентировано на ограждение невиновного человека от
ошибочного уголовного преследования. Это, если мягко говоря…
Для судей должно
быть непреложным принципом – ни один невиновный человек не может быть
подвергнут уголовному наказанию. А если же таковая следственная или судебная ошибка
случится, то, реабилитированный человек должен получить такую компенсацию,
чтобы он полностью забыл про все причиненные ему неудобства. Опять же, мягко
говоря…
Например, если
гражданин год находился под подпиской о невыезде, то, компенсация морального
вреда – 1.000.000 рублей. А уж если мерой пресечения избиралось содержание под
стражей, то, 3.000.000 рублей за один год. Как говорится, чтобы впредь
неповадно было…
Но, главное не в
этом. У нас на самом верху начались разговоры о том, чтобы пожестче наказывать,
например, пьяных водителей. Они-де, опасны на дороге…
Простите, а разве
полуграмотный следователь не менее опасен?! Или судья, который недавно был этим
самым полуграмотным следователем, не может загубить десятки и сотни жизней?!
Как поступить? Всё
очень просто. Если невиновного человека подвергли уголовному преследованию, то,
в случае его реабилитации, в том числе, посмертной, государство должно немедленно
возместить причинённый вред.
И тут же в порядке
регресса должны быть взысканы 10% со следователя (дознавателя), 15% с прокурора
и 20% с судьи. Иначе, как бы не возмущались наши граждане, толку не будет.
Безнаказанность
порождает вседозволенность. Тут уж ничего не попишешь.
Второе. Почему-то нам навязали
мнение, что судьи неприкосновенны. Даже если они демонстративно попирают закон.
Это неправильно. Судья такой же юрист. Только зарплата у него должна быть побольше,
коли на нём лежит ответственность за надлежащее осуществление правосудия. А
если судья не осуществляет правосудие?! А если он почувствовал, что он «пуп
земли»? Что мы и наблюдаем не так уж и редко в наших районных судах.
Конституционный Суд
разъяснил – судья не может быть привлечен к ответственности, если вынесенное им
решение не отменено и вступило в законную силу. Это так. При этом мы даже не
будем рассматривать случаи, когда вышестоящий суд «узаконивает» очевидным
образом неправосудное решение. Но, кроме судебных решений, судья осуществляет
множество иных действий. И нет необходимости дожидаться вмешательства
вышестоящего суда, если судья «забыл», что он должен осуществлять правосудие. И
что суд не является «частной лавочкой».
Например, защитник заявляет ходатайство о вызове свидетеля защиты
для его допроса в судебном заседании. Судья спрашивает прокурора – Ваше мнение?
Прокурор – считаю, что в этом нет необходимости. Суду предоставлено
достаточно доказательств, чтобы суд мог принять решение по делу.
Судья: суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства защиты,
поскольку суд не усматривает необходимости в вызове данного свидетеля.
В этом эпизоде достаточно данных для того, чтобы ставить вопрос об
ответственности прокурора и судьи за превышение своих полномочий. Кто-то
удивится – о чём это мы?
Поясняем. Всё зависит от того, какую политику реализует
государственная власть. Либо власть ориентирована на строгий правовой порядок,
обязательный для всех. Либо у нас будет полный бардак и повсеместная говорильня
о необходимости что-то менять…
Итак. Защитник исключительно по своему усмотрению представляет суду
доказательства. Защитник не должен спрашивать прокурора или судью о том, какие
доказательства нужны защите, а какие не нужны (к слову сказать, если
защитник действует неквалифицированно, злоупотребляет своими процессуальными
правами, то, на него тоже найдётся управа. Но, это будет после того, как
выяснится, что защитник занимался не защитой, а непонятно чем).
Никакого мнения прокурора здесь не требуется, если только у
прокурора нет возражений-доводов, основанных на законе. Личное мнение прокурора
или его нежелание воспринимать доказательства защиты – не имеет никакого
значения, кроме того, что прокурор превышает свои полномочия, если по
надуманным основаниям чинит препятствия защите, не имея для этого
предусмотренных законом условий для возражений. Например, это может быть
возражение по поводу допроса адвоката, если адвокат не желает давать показания
и его клиент не давал на это согласия (мы опускаем здесь
обсуждение вопроса о том, какие это должны быть основания. Юристы профессионалы
должны это знать).
И что касается судьи. Судья вообще не вправе отказываться от
собирания доказательств. Один из способов их собирания судом является
представление их суду защитником. Судья обязан принять эти доказательства и
осуществить их исследование (для проверки их относимости и достоверности), а
затем дать им правовую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами
по уголовному делу. Отказ суда в принятии доказательств защиты надлежит
расценивать как грубое нарушение законности, влекущее отстранение судьи от
производства по уголовному делу. Если судья будет знать, какие последствия повлекут
подобные его «вольности», он никогда не будет отказывать защитнику в
представлении доказательств.
Нужна лишь государственная воля, чтобы следователи, прокуроры и
судьи работали без излишней «самодеятельности».
Аналогичным образом можно рассмотреть все другие
процедурные вопросы, которые позволяют инициировать решение об ответственности
судьи до того, как судья удалится в совещательную комнату для постановления
приговора. А зачем ждать приговора, если судья продемонстрировал свою, как
минимум, необъективность, что позволяет усомниться в его личной
беспристрастности и независимости. Очевидная предрасположенность судьи к
обвинению для судьи совершенно недопустима и должна пресекаться немедленно.
Нужен лишь механизм реализации этой ответственности.
Мы сделали краткий экскурс в проблематику
российского судейства, которое не критикует лишь тот, кто никогда не
сталкивался с российскими судьями. А таковых становится всё меньше и меньше.
Вот и делайте выводы…
Сегодня множество
проблем, накопившихся в уголовном судопроизводстве, требуют своего обсуждения.
Завтра их будет ещё больше. Соответственно, мы в предложенной публикации
попытались обострить дискуссию, привлечь к ней внимание лучших правоведов
страны. Где-то мы высказались излишне резко, где-то, напротив, умолчали о том,
о чём пора говорить резко. Всё в руках наших высших руководителей…
Комментариев нет:
Отправить комментарий