Мошенничество - мнение о новых составах ст.ст.159.1-159.6 УК РФ

 

Федеральным законом от 29.11.12 г № 207-ФЗ в УК РФ введены статьи 159.1-159.6, предусматривающие уголовную ответственность за новые разновидности мошенничества, что вызвало немало критики у юристов, занимающихся вопросами уголовного судопроизводства. Сегодня на нашем блоге мы публикуем мнение по этому поводу, выраженное в ответах на наши вопросы методиста по уголовным делам, руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ( http://yur.tel/ )   Моё личное мнение в отношении законодательных инициатив основано на понимании нормотворческой деятельности, как особой деятельности государства, которая должна быть крайне осторожной, поскольку любая криминализация или, напротив, декриминализация деяний должна являться тщательно продуманными шагами. Если законодатель сегодня вводит уголовный запрет, а завтра его отменяет, или наоборот, как это мы наблюдали с составами клеветы, лжепредпринимательства и т.д., то, это вызывает сомнение в качестве таких действий. Для практики эти «нормативные шатания» совершенно непонятны и я считаю подобные действия властей непродуманными и непрофессиональными. После чего любые новые уголовные законы воспринимаются мной с сомнением в соответствии этих действий существующим реалиям и требованиям правил законотворческой деятельности. С осторожностью я отнёсся и к введению в УК РФ статей 159.1-159.6, предусматривающими уголовную ответственность за новые «виды» мошенничества. Подобные действия законодателя могли быть вызваны необходимостью смягчения или, напротив, ужесточения санкций за конкретные разновидности мошенничества. Например, мошенничество, сопряжённое с рейдерством, с лишением гражданина права на жилище и т.п., по моему мнению, должно наказываться более строго, чем санкция за «обычное» мошенничество в виде 10 лет лишения свободы. Такую уголовную идеологию законодательных органов я бы воспринял, как адекватную статистике подобных преступных проявлений. Но, когда уголовно-правовой запрет мошенничества разделяют на множество статей УК РФ с одинаковыми санкциями или с непонятной дифференциацией наказания, то, это мне непонятно. Мне непонятно, для чего были выделены составы ст. ст. 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ и для чего наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) существенно ниже, чем за мошенничество, посягающее на иные имущественные отношения. В чём существенное различие между хищением активов банка или иного юридического лица? Для чего вводить законодательное разграничение для однотипных деяний – мне совершенно непонятно. Более того, пояснительные записки к этим законопроектам изложены так, что это недопустимо даже для юристов-студентов, которым было бы поручено составление подобных правовых документов. Это моё личное мнение по вопросу необходимости введения этих новых уголовных законов и их качества. Я думаю, у нас есть чем заниматься государственным органам, вместо того, чтобы «множить и дублировать нормативные акты» без какой-либо к тому практической надобности. Я считаю, что наше уголовное законодательство должно быть строго унифицированным по родовым и видовым признакам преступных деяний, как и был задуман Уголовный кодекс РФ 1996 года. Далее – область компетенции судебных органов, которым соответствующие разъяснения о применении законодательства должен давать Верховный Суд Российской Федерации. Здесь я бы усматривал субсидиарность в разделении компетенции законодательных и судебных органов. Теперь о самих составах ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ, коли они существуют. Мошенничество в сфере кредитования (ст.159.1 УК) нет необходимости выделять, поскольку никаких отличительных признаков этот состав не содержит. Боле того, формулировка ч.1, ст.159.1 УК по своему смыслу идентична ч.1, ст.176 УК (незаконное получение кредита), что будет создавать неразрешимые трудности на практике. Мошенничество при получении выплат (ст.159.2 УК) образует явную конкуренцию с составом ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием). Вводить новый состав с признаками объективной стороны деяния, конкурирующими с другим, уже включённым в УК РФ составом преступления, по меньшей мере, неразумно с позиций законодательной техники. Проще было в ст.165 УК ввести дополнительные квалифицированные составы и ужесточить их санкции до 10 лет лишения свободы. Состав мошенничества с использованием платёжных карт (ст.159.3 УК) полностью охватывается диспозицией ст.159 УК и выделение этого состава вообще лишено какого-то практического смысла. Если исходить из такой логики законодателя, то, надлежит вводить всё новые и новые составы мошенничества по разновидностям предмета преступления или способа завладения чужим имуществом. В этом случае наше уголовное законодательство превратится в хаотичный и бессистемный набор уголовно-правовых запретов, усложняющих правоприменение. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК) выделено для субъектов предпринимательской деятельности, в чём совершенно не было никакой необходимости. Таким же образом можно создать ст.159.4.1 УК о мошенничестве между гражданами, которыми заключены гражданско-правовые договоры, а равно, между мужчинами и женщинами, заключившими брачный контракт и т.д., и т.п. Однако, конституционный принцип равенства имущественных прав в данном случае нарушается, поскольку в случае хищения путём мошенничества имущества гражданина (ст.159 УК) наказание (до 10 лет лишения свободы) значительно суровее, чем хищение имущества юридического лица (в ст.159.4 УК – до 5 лет лишения свободы). Создаётся впечатление, что подобный закон был пролоббирован теми, кто осужден или может быть осужден за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и в случае введения нового уголовного закона первому будет снижен срок, а второй подпадёт под истечение срока давности привлечения к уголовно-правовой ответственности. Выделение статьи о мошенничестве в сфере страхования (ст.159.5 УК) тоже не вызывалось какой-либо необходимостью, поскольку это деяние полностью подпадает под признаки ст.159 УК РФ. Никаких трудностей в квалификации этого деяния по ст.159 УК РФ на практике не возникало. Это известная разновидность мошенничества и в выделении этого состава преступления из состава мошенничества не было никакой целесообразности. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УК) в той формулировке, как оно приведено в ч.1, ст.159.6 УК, является обычным посягательством на чужое имущество (право на чужое имущество), которое установленным образом зафиксировано в форме компьютерной информации. Кроме того, здесь усматриваются коллизии с признаками объективной стороны деяния, предусмотренного в ст.272 УК РФ. Совершенно очевидно, что если законодатель выделяет этот способ доступа к воздействию на имущественные отношения, то, этот способ должен повлечь выделение специальных составов и из других «общих» составов преступлений, например, в статьях о злоупотреблении или превышении должностных полномочий (ст.ст.285,286 УК РФ) надлежит выделять составы должностных преступлений, сопряженных с такими действиями, которые связаны со вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации. В противном случае, нам непонятно, почему этот способ доступа к информации законодателем был предусмотрен только для мошенничества, но, не определён для должностных преступлений. Подобный однобокий подход к созданию уголовно-правовых запретов представляется некорректным. Можно много говорить о положении дел вокруг нашего уголовного законодательства, но, думаю, этим должны заниматься наши властные структуры, наделённые полномочиями по применению закона или по выдвижению законодательных инициатив, а также депутаты, к которым могут обратиться заинтересованные юристы профессионалы. Высказанные мной соображения не следует истолковывать как прямую и единственно правильную критику законодательных инициатив в сфере уголовного права, но, тем не менее, моё мнение тоже заслуживает внимания, в том числе, наших законодателей, действия которых в последние годы не отличаются взвешенностью и убедительностью. На этот аспект я и обращаю внимание наших читателей. Который могут иметь и собственное мнение по поводу мной сказанного…

 

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%20%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20yuristat&lr=213